АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14550/2017

г. Тюмень

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску ООО «Тюменьспецкомплект» к ООО Строительная Компания «Энергия» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505218033319),

установил:

Заявлен иск ООО «Тюменьспецкомплект» к ООО Строительная Компания «Энергия» о взыскании долга в размере 98 194 790 рублей 46 копеек, неустойки в размере 8 810 331 рубль 45 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по агентскому договору от 11.01.2016 № 11.01/2016-Э не выплатил агентское вознаграждение.

В судебном заседании  истец поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск факт задолженности не оспорил, просит уменьшить сумму неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 11.01.2016 ООО «Тюменьспецкомплект» (принципал) и ООО Строительная Компания «Энергия» (агент) подписали агентский договор № 11.01/2016-Э (далее – договор), по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет Принципала заключить с третьими лицами договоры  поставки   товара  Принципалу и  договора на  услуги  строительно-монтажных работ на выполнение услуг третьими лицами для принципала.

Пунктом 1.2. договора принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Из пункта 4.2. договора следует, что за просрочку выплаты вознаграждения Принципал уплачивает агенту пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 № 1 стороны согласовали, что за исполнение поручения по настоящему Договору Принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 65 000 рублей.

Из пункта 1.2. дополнительного соглашения от 12.01.2016 № 1 следует, что стороны дополнили Раздел 2 Агентского договора следующими пунктами: «2.7. Агентское вознаграждение, предусмотренное в п. 2.5 настоящего раздела, уплачивается Принципалом после представления Агентом письменного отчета об исполнении агентского поручения. Письменный отчет об исполнении агентского поручения представляется Агентом в последний день квартала, т.е. последний рабочий день марта/июня/сентября/декабря. Если последний день месяца приходится на выходной или праздничный день и, соответственно, является нерабочим днем, Агент представляет отчет об исполнении агентского поручения в первый рабочий день. 2.9. Сроки оплаты агентского вознаграждения согласовываются сторонами и указываются в отчете об исполнении агентского поручения».

Из пункта 1.2. дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 2 следует, что сторонами достигнуто соглашение, что Агент, в соответствии с коммерческими предложениями третьих лиц, технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, включая: выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ; поставку материалов, поставку и монтаж оборудования; выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ; передача в эксплуатацию законченного строительством объекта, самостоятельно несёт издержки в сумме 143 898 283 рубля 96 копеек, в т.ч. НДС 18% - 21 950 585 рублей 67 копеек, а Принципал, в установленный срок, оплачивает указанную сумму издержек Агента.

Материалы дела содержат универсальные передаточные документы на общую сумму 143 898 282 рубля 96 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ: № 1 от 10.03.2016, № 2 от 10.03.2016, № 3 от 10.03.2016, № 4 от 10.03.2016, № 5 от 10.03.2016, № 6 от 10.03.2016, № 7 от 10.03.2016, № 8 от 10.03.2016, отчет агента об исполнении агентского поручения от 31.03.2016, из которого следует, что затраты (издержки) подлежащие возмещению принципалом, составляют 143 898 282 рубля 96 копеек.

01.07.2016 контрагенты подписали график погашения задолженности агенту ООО «Тюменьспецкомплект», в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2016 задолженность ООО Строительная Компания «Энергия» составляет 138 230 225 рублей 46 копеек и подлежит уплате до 01.12.2017. При этом стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств оплаты принципалом в порядке, предусмотренном графиком, агент вправе начислить пени в размере 0,1% на сумму недоимки за каждый день просрочки.

Согласно подписанному контрагентами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.05.2017 задолженность в пользу ООО «Тюменьспецкомплект» составляет 98 194 790 рублей 46 копеек.

04.05.2017 контрагенты подписали график № 2 погашения задолженности агенту ООО «Тюменьспецкомплект» по договору, согласно которому задолженность ООО СК «Энергия» в пользу ООО «Тюменьспецкомплект» в размере 98 194 790 рублей 46 копеек должна быть оплачена до 01.09.2017 (л.д.62). Согласно данному соглашению стороны договорились, что график погашения задолженности от 01.07.2016 года является недействительным. Агент вправе начислить пени в размере 0, 1 % на сумму недоимки на каждый день просрочки.

Претензией от 18.05.2017 № 01 принципал предложил агенту оплатить долг по графику от 04.05.2017 № 2 в размере 3 652 166 рублей 80 копеек, срок оплаты истек 15.05.2017.

В ответ на претензию агент сообщил, что в связи с отсутствием денежных средств агент не может оплатить долг.

Претензией от 04.09.2017 № 03 принципал предложил агенту оплатить долг по графику от 04.05.2017 № 2 в размере 98 194 790 рублей 46 копеек, срок оплаты истек 01.09.2017. Согласно отметке, проставленной на претензии, 05.09.2017 претензия была получена агентом.

Поскольку агент не возместил расходы и не выплатил вознаграждение, принципал обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что по форме и содержанию договор соответствует нормам действующего законодательства.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 1.2. дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 2 к договору стороны достигли соглашения о том, что истец самостоятельно несёт издержки в сумме 143 898283 рубля 96 копеек, а, ответчик, в установленный срок, оплачивает указанную сумму издержек истца.

В подписанном сторонами графике № 2 к договору указано о задолженности ответчика перед истцом в размере 98 194 790 рублей.

Материалы дела содержат отчет агента от 31.03.2016, универсальные передаточные документы, справки о стоимости выполненных работах и затратах, акты о приемке выполненных работ.

Размеры сумм расходов агента, возмещаемых принципалом, а также отчет агента по расходам принципала ответчиком не оспорены, возражений относительно порядка их расчета не заявлено.

Более того, материалы дела содержат подписанные сторонами дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору, ответ ответчика на претензию (содержащую отсутствие у ответчика возможности оплатить долг), а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов о задолженности ответчика перед истцом на сумму 98 194 790 рублей 46 копеек.

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В абзаце 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями ст. 1011 и 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Истец утверждает, что в счет понесенных истцом в интересах ответчика издержек, ответчик должен был возместить истцу 98 194 790 рублей 46 копеек. Ответчик заявленную истцом задолженность не оспорил ни по факту, по размеру, ни по порядку расчета.

Суд, проверив расчет основного долга, полагает его составленным верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 98 194 790 рублей 46 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 810 331 рубль 45 копеек за период с 15.05.2017 по 23.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Соглашению сторон от 04.05.2017, поименованному как график № 2 погашения задолженности агенту ООО «Тюменьспецкомплект» по договору (далее – График № 2 от 04.05.017 года), агент вправе начислить пени в размере 0, 1 % на сумму недоимки на каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному перечислению денежных средств по Графику № 2 от 04.05.2017 года, суд полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Суд, изучив расчет неустойки, пришел к выводу, что он составлен арифметически правильно, в соответствии с установленными Графиком № 2 от 04.05.2017 года условиями и фактическими обстоятельствами дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считая сумму пени в размере 8 810 331 рубль 45 копеек завышенной, процент пени за один день просрочки высоким.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки возмеще6ния издержек, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Между тем множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере 8 810 331 рубль 45 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину большем размере. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная Компания «Энергия» в пользу ООО «Тюменьспецкомплект» 107 005 121 рубль 91 копейку, в том числе: 98 194 790 рублей 46 копеек основного долга, 8 810 331 рубль 45 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 200 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Тюменьспецкомплект» из федерального бюджета 62 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.