Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32021/18-48-60

11 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 11.04.18

Полный текст изготовлен 11.04.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра" (дата регистрации 28.01.1998, 123098, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" (дата регистрации 10.02.1994, 125057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ суммы долга и неустойки по договору

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд  взыскать с ответчика долг- 826 102 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами- 85 707 рублей 18 копеек, всего- 911 809 рублей 18 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде с учетом принятых судом уточнений иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на ничтожность сделки по ст. 10 ГК РФ, мошеннические действия их бывшего руководящего сотрудника, являющегося контролирующим лицом истца, в виде попытки хищения денежных средств у ответчика путем завышения цены сделки; наличие отлагательного условия по оплате до оплаты работ основным заказчиком, не являющимся участником договора. Судом отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Суд констатирует, что на вопрос суда представители ответчика сообщили, что государство не является учредителем ответчика.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что между ООО  НПП «ИЦ ЭРА»  и  АО «НПП Радий»  заключён Договор на проведение программирования и настройки модулей синтезатора частот № 23/05-13-3 от 23.05.2013 года. 

Истец работы по Договору выполнил в полном объёме, что подтверждается Актами приёмки работ по проведение настройки модулей умножителей частоты по договору № 23/05-13-3:  Акт от 01.09.2016 года на сумму 148 446 (сто сорок восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 коп.; Акт от 02.10.2016 года на сумму 222669 (двести двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп.; Акт от 05.12.2016 года на сумму 158 094 (сто пятьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля 00 коп.; Акт от 09.11.2016 года на сумму 296 892 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 коп.

Факт принятия работ путем  подписания указанных выше актов ответчиком не оспаривается. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, в нарушение п.4.2 Договора. На 01.12.2017 г. задолженность составляет 826 102 (восемьсот два шесть тысяч сто два) рубля.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд констатирует, что истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес  ответчика были направлены письма  исх. 17-10-2 от 23.10.2017 г., исх. 17-10-2 от 23.10.2017 г. о наличии задолженности, но до настоящего  времени полная оплата по Договору произведена не была. Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена, претензия исх. 17-12-5 от 01.12.2017 г.  Ответчик на претензию не ответил, оплату суммы долга не произвёл. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (Статья 702 ГК РФ).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 826 102 рублей. 

Доказательств оплаты долга  ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ   взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.17- 85 707,18 рублей (подробный расчет приобщен к делу, проверен судом и признан  обоснованным).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отклоняет ссылку ответчика на завышение цены работ, так как цены согласованы сторонами, ответчик принял работы у истца не заявив о завышении цен, не отвечал на претензии истца, а заявил возражения против цены только в ходе рассмотрения дела.

Суд отклоняет довод ответчика о недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ, так как злоупотребление правом ответчиком документально не доказано.

Суд отклоняет ссылку ответчика на мошеннические действия их бывшего руководящего сотрудника, являющегося контролирующим лицом истца, в виде попытки хищения денежных средств у ответчика путем завышения цены сделки, так как ответчик не представил приговор суда, устанавливающий факт преступных действий. Суд констатирует, что на вопрос суда представители ответчика пояснили, что на момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело не возбуждено, но ответчиком подано заявление в следственные органы. Заявление суду не представлено.

Суд отклоняет ссылку ответчика на отлагательное условие, а также на то, что основной заказчик до настоящего времени не оплатил ему работу, выполненную истцом, как не подтвержденный документально. Суд также констатирует, что данный довод безоснователен также потому, что истец не является стороной договора, заключенного между ответчиком и головным заказчиком, поэтому невозможно говорить о действительности отлагательного условия, о котором говорит ответчик, так как данное условие может не наступить, например в случае ликвидации головного заказчика. При этом статья 575 ГК РФ запрещает дарение между юридическими лицами. 

Также суд констатирует, что договор на проведение программирования и настройки модулей синтезатора частот № 23/05-13-3 заключен между истцом   и ответчиком около пяти лет назад  23.05.2013 года. Ответчик не представил доказательств, что оспаривал данную оспоримую сделку в пределах годичного срока исковой давности. Также суд согласен с пояснениями истца, что на момент рассмотрения дела ответчик пропустил и трехлетний срок исковой давности. Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о том, что сторонами данный договор исполнялся до последнего времени, а вопрос о его недействительности  ответчик стал ставить только в настоящее время, за пределами всех возможных сроков исковой давности.

В связи с изложенным, суд расценивает возражения ответчика против иска в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. Излишне перечисленная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. 333.40 НК РФ,   ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра"  долг- 826 102 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами- 85 707 рублей 18 копеек, всего- 911 809 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 21 236 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра" из федерального бюджета излишне перечисленную  госпошлину- 1 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.