828/2023-237241(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-49321/2023

Дело № А40-209945/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-С» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-209945/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-С» (ОГРН  

<

***>, 346413, 

<

...>)  

к 1.ФИО3, 2.Знаку Сергею Николаевичу, 3.ФИО5, 4.ФИО6 третье лицо: ООО «Торговый дом «Континент» 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022; от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Спектр-С» с исковым заявлением к участникам ООО «Торговый  дом «Континент» ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый  дом «Континент» и взыскании денежных средств в размере 3 434 800,65 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40209945/22 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и  третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного  суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-9980/2020 с ООО «Торговый дом  «Континент» в пользу ООО «СПЕКТР-С» взыскана задолженность в размере  3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  94 826,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 974 руб.  

Истцу выдан исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП от  24.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 23679/21/77010-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП от  23.11.2021 исполнительное производство окончено, по основаниям, невозможности  установления местонахождения должника, его имущества либо поучения сведений  о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся  на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании ООО «Торговый дом «Континент» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу   № А40-245204/2021 производство по делу по заявлению ООО «СПЕКТР-С» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Континент»  прекращено на основании отсутствия достаточных средств для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности ответчиков,  привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый  дом «Континент», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом по  делу № А40-9980/2020.  

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в  том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 25 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»,  применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного  выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и  (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения  таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной  экономической деятельности.  

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно,  по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному  должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При  этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в  случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.  

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в  хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как  участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в  органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило,  означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права  вступает юридическое лицо.  

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и  именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать  исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание  

договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность  руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на  добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе,  надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом  восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам  необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица,  предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК  РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав  органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве").  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их)  действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц -  руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования  добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со  стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила  (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим  лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты  нарушенных прав кредиторов общества.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя,  подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя  ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников  корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами  управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами  общества).  

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение  руководителя и учредителя к ответственности перед контрагентами юридического  лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен  исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в  обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу  приводимые ответчиком возражения.  

Выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа и  учредителя общества должны быть основаны на объективной информации, с  бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой  цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных  последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и  представленных документов.  

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и  учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в  силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  

лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в  том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,  устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что  при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения  до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Как указано в абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по  поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие  должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать  интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды  третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа  общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  установлены законом.  

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед  его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника  (руководителя) общества.  

Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности  действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества,  повлекших неблагоприятные последствия для истца.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Торговый дом  «Континент» на дату судебного заседания не исключен из ЕГРЮЛ, что исключает  возможность применения данного способа защиты нарушенного права.  

Апелляционный суд также отмечает, что истцом не представлено  доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.  ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков.  

При этом положения ст. 53.1 ГК РФ не предоставляет кредитору Общества,  права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков,  причиненных руководителем такого юридического лица.  

Правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое  лицо и его участники, но не его кредиторы.  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за  сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом  обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования  кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а,  в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний  (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить  наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и  невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь  сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения  субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно  серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных  доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную  дебиторскую задолженность.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.  

Суд верно исходил из того, что доказательств недобросовестности либо  неразумности в действиях руководителя Общества, повлекших неисполнение  обязательств, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено.  

Заявителем в апелляционной жалобе не представлены достоверные,  достаточные и убедительные доказательства того, что имеются признаки,  предусмотренные ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", связанные с действиями или бездействием  ответчиков как руководителей ООО «Торговый дом «Континент».  

Апеллянтом не доказано, что ответчиками определенными действиями или  бездействиями проявили недобросовестность и неразумность, повлекшую  

невозможность удовлетворения требований истца по указанному гражданскому  делу.  

Доводы заявителя о недобросовестном поведении руководителя общества и  других участников в виде извлечения выгоды, не нашли свое отражение в  материалах дела и не обоснованы соответствующими доказательствами.  

Доказательств того, что ответчики нарушили нормы действующего  законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении  заявителя, к апелляционной жалобе также не представлено. Обратного заявителем  апелляционной жалобы не представлено в дело.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-209945/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова 

Судьи: В.Р. Валиев  

 Е.Н. Янина