АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2024 года

Дело №

А56-99261/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-99261/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 459, адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), об обязании обеспечить на этажных площадках 3, 7, 8, 9, 10 этажей лестничных клеток многоквартирного дома по адресу: Гражданский пр., д. 27, корп. 1 (далее – МКД) доступность пользования общим имуществом. 

ФИО1 16.01.2024 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 указанное определение на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) отменено в связи с нарушением судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при его принятии. Апелляционный суд рассмотрел по существу ходатайство ФИО1 о вступлении  в дело в качестве третьего лица и отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 05.03.2024 и направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что его заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне Администрации основано на совпадении требований к ответчику. Поскольку предметом настоящего спора являются помещения общего пользования МКД, а ФИО1 как долевому собственнику принадлежит доля в таком общем имуществе, суду следовало рассмотреть вопрос о правах и обязанностях заявителя в отношении доступа в помещения общего пользования. Кроме того, Администрация, обращаясь к Кооперативу с иском, действовала в интересах всех собственников, в том числе в интересах ФИО1 По мнению заявителя, итоговый судебный акт может повлиять на его правоотношения с истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация и Кооператив о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

         Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 при наличии права собственности на жилое помещение в МКД, а также права пользования общим имуществом, не является участником правоотношений, сложившихся между Администрацией и Кооперативом. 

   Заинтересованность в исходе дела сама по себе в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   В рассматриваемом случае ФИО1 не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и основания заявления, может повлиять на объем его прав и обязанностей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно и законно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Нормы процессуального права судом не нарушены; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-99261/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова