﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-564/2021

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Короткая И.А., по доверенности от 01.01.2021 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16944/2021)  товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.04.2021 по делу А42-564/2021, принятое 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18»

к  Государственной жилищной  инспекции Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Ферсмана 18» (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.18, кв.46; ИНН 5118002851, ОГРН 1155190016178; далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Карла Маркса, д.18; ИНН 5190109281, ОГРН 1025100849850; далее – Инспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановления Инспекции от 13.01.2021 № 5/21/16 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей за невыполнение обязанности по соблюдению требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования управляемого Товариществом многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 01.04.2021 в виде резолютивной части  в удовлетворении заявления отказано.

15.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с указанным решением суда от 15.04.2021 Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях Товарищества состава административного правонарушения, а также заявитель не является субъектом правонарушения. 

По мнению подателя жалобы, Товарищество  не является исполнителем работ и услуг по ТО ВДГО/ВКГО, а также по ремонту газового оборудования дома. 

Также податель жалобы считает, что дата совершения административного правонарушения Инспекцией не установлена, протокол об административном правонарушении составлен только 25.12.2020, в то время как проверка проводилась в период с 20.11.20 по 04.12.2020. Также дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, а по адресу Инспекции.

Определением от 11.06.2020 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 05.08.2021.

03.08.2021 от ГАТИ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Инспекция просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ГЖИ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области поступило уведомление АО «Мурманоблгаз» вх. от 03.11.2020 № 13249 (исх. от 02.11.2020 № 00684) о том, что общество вынуждено приостановить поставку газа в многоквартирный дом 18 по ул. Ферсмана в г. Апатиты с 24.11.2020 ввиду отсутствия договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в отношении данного дома и непредоставления ТСН «Ферсмана 18» в адрес АО «Мурманоблгаз» заключенного договора на ТО ВДГО.

ТСН «Ферсмана 18» создано собственниками помещений дома 18 по ул. Ферсмана в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСН «Ферсмана 18» с 01.01.2016 по настоящее время осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 18 по ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области на основании решений собственников помещений данного дома, оформленных протоколом от 21.11.2015 № 1.

В ходе проведения проверки в период с 20.11.2020 по 04.12.2020 Инспекцией установлено, что  ТСН «Ферсмана 18», как лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме 18 по ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области, обязано содержать такое имущество в надлежащем санитарно-техническом состоянии, в том числе внутридомовой инженерной системы газоснабжения путем своевременного проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) на основании заключенного договора со специализированной организацией.  Ввиду невыполнения ТСН «Ферсмана 18» обязательных требований законодательства Российской Федерации с мая 2019 года (более 1 года) ТО ВДГО №18 по ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области не производилось.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проведения проверки установлено, что техническое обслуживание наружных газопроводов, а также техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 18 по ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области с мая 2019 года по ноябрь 2020 года, то есть более 1 года в нарушение пп. «а», «б» п. 43 Правил № 410, не проводились, по причине того, что ТСН «Ферсмана 18» не исполнило обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя  от 04.12.2020 № П1285.

По результатам выявленных нарушений 25.12.2020 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 489  по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ.   

Постановлением Инспекции от 13.01.2021 № 5/21/16 Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.  

Не оспаривая самого факта отсутствия технического обслуживания и ремонта газового оборудования в период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года, однако, посчитав указанное постановление незаконным, Товарищество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления ТСН «Ферсмана 18» отказал.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Субъектом ответственности по данной статье выступают лица ответственные за соблюдение требования к качеству (сроку, периодичности) выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо за выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень.

Как следует из материалов дела, ТСН «Ферсмана 18» с 01.01.2016 по настоящее время осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 18 по ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области на основании решений собственников помещений данного дома, оформленных протоколом от 21.11.2015 № 1.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок (правила) их оказания и выполнения установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 21 Минимального перечня установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных (далее - Правила N 410), которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно пунктам 16, 17 Правил № 410, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является, в частности, товарищество.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 43 Правил исполнитель (специализированная подрядная организация, с которой товариществом должен быть заключен договор на осуществление работ по ТО ВДГО) обязан осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции, обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов - не реже 1 раза в год, приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже 1 раза в 3 года, ТО ВДГО не реже 1 раза в год.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам проверки ГАТИ установлено, что работы по ТО ВДГО выполнены 24.11.2020 АО «Мурманоблгаз» самостоятельно, в отсутствие договора с Товариществом, в целях недопущения прекращения подачи газа потребителям.

Таким образом, Товариществом не обеспечено проведение работ по ТО ВДГО с мая 2019 года по ноябрь 2020 года, в связи с чем, Товарищество в нарушение указанных норм длительное время не проводило работы, необходимые для надлежащего содержания внутридомового газового оборудования, что повлекло угрозу прекращения подачи газа потребителям.

Довод Товарищества о соблюдении периодичности проведения работ по ТО ВДГО аАпелляционным судом не принимается.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 43 Правил исполнитель (специализированная подрядная организация, с которой товариществом должен быть заключен договор на осуществление работ по ТО ВДГО) обязан осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции, обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов - не реже 1 раза в год, приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже 1 раза в 3 года, ТО ВДГО не реже 1 раза в год.

Данная периодичность Товариществом не соблюдена, поскольку как указывалось выше,  24.11.2020 АО «Мурманоблгаз» выполнило самостоятельно,  без договора с Товариществом в целях недопущения прекращения подачи газа потребителям.

Таким образом, Товарищество в нарушение указанных норм не проводило работы, необходимые для надлежащего содержания внутридомового газового оборудования, что повлекло угрозу прекращения подачи газа потребителям. 

Поскольку техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является одним из условий безопасной эксплуатации газового оборудования в целом, то безопасность проживания граждан в жилом фонде обеспечивается именно своевременным и качественным выполнением данного вида работ.

В связи с чем лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом обязано обеспечить ежегодное проведение ТО ВДГО. 

ТСН «Ферсмана 18» проведение данных работ не обеспечило, что установлено Инспекцией, судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела.

В силу подпункта «б» пункта 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять ТО ВДГО не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) ТО ВДГО, предусмотренного приложением к Правилам № 410.

При этом пункт 46 Правил № 410 устанавливает, что выполнение работ по ТО ВДГО осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами № 410.

Таким образом, в целях определения периодичности выполнения работ по ТО ВДГО существенное значение имеют также условия заключенного со специализированной организацией договора на ТО ВДГО.

Товарищество только после вынужденных мер АО «Мурманоблгаз» по проведению ТО ВДГО (24.11.2020) заключило  договор с ООО «Олимп», однако, данный договор также не содержал положений о проведении работ по ТО ВДГО в 2020 году. 

При этом вопреки доводам истца вынужденное проведение работ АО «Мурманоблгаз» по ТО ВДГО (без договора с Товариществом) не может рассматриваться как соблюдение последним Правил № 410, ввиду создания товариществом реальной угрозы прекращения подачи газа потребителям, что в свою очередь противоречит действиям по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, предусмотренным п. 4, 6 Правил № 410. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Товарищества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ.

Таким образом, Товарищество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Товариществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Товариществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Инспекции в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Товарищества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом срок давности привлечения к ответственности за совершение длящегося правонарушения исчисляется со времени прекращения правонарушения по воле или вопреки воле виновного лица.

В рассматриваемом случае датой совершения правонарушения, ввиду проведения ТО ВДГО АО «Мурманоблгаз», является 24.11.2020, в связи с чем дата совершения административного правонарушения определена верно.

В части места рассмотрения административного дела, то часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусматривает, что административные дела рассматриваются по месту совершения. В данном случае местом совершения правонарушения является Мурманская область.  

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного жилищного надзора.

Административное дело рассмотрено по месту нахождения Государственной жилищной инспекции Мурманской области, что не противоречит нормам КоАП РФ.  

Относительно ознакомления с материалами дела, то представитель Товарищества был ознакомлен со всеми материалами административного дела. Доказательств обратного не представлено.

При этом требований о сшивании административного дела КоАП РФ не содержит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.04.2021 по делу №  А42-564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева