АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«23» ноября 2020 годаДело № А38-6005/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецВодЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании основного долга 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2020, директор ФИО3, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СпецВодЭксперт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», о взыскании основного долга в сумме 1040000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта о сроке оплаты выполненных проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция БОС производительностью 500м3/сут с. Азаново с канализационными коллекторами, Республика Марий Эл», а также возврате суммы обеспечительного платежа.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 758, 760, 762, 763,764, 768 ГК РФ (т.1 л.д. 4-11).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения проектно-изыскательных работ, объема, цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты и возвращении обеспечительного платежа (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.11.2020).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление по предложению арбитражного суда не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 истец, общество с ограниченной ответственностью «СпецВодЭксперт» (подрядчик), и Отдел капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», действующий от имени муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (заказчик), заключили в письменной форме муниципальный контракт №0108300011519000007, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательных работ по объекту: «Реконструкция БОС производительностью 500м3/сут с. Азаново с канализационными коллекторами, Республика Марий Эл», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 18). 

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 432, 758 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены проектно-изыскательные работы на объекте, указанном в контракте.

Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – в течение 93 рабочих дней (приложение №3 к муниципальному контракт ) (л.д.30 оборотная сторона). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому муниципальный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить соответствующие работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт №0108300011519000007 от 01.04.2019 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), положениями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ). Тем самым подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил работы на общую сумму 990000 руб., что подтверждается актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23.08.2019, накладной приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23.08.2019, сводной сметой и сметой на проектные работы, подписанными сторонами, а также односторонним актом от 01.04.2019. Передача результатов работ на сумму 990000 руб. не оспаривалась ответчиком (л.д. 34-35, 46-47).

По правилам статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив односторонний акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 01.04.2019 (л.д.33), арбитражный суд по правилам статей 65 и 71 АПК РФ признает его достоверным доказательством, поскольку обоснованного и мотивированного отказа от его подписания ответчиком в материалы дела не представлено. 

Тем самым в соответствии со статьями 314, 762 ГК РФ и пунктом 3.6 муниципального контракта от 01.04.2019 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство по оплате принятых работ (т.1, л.д. 19).

21.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Претензия получена заказчиком, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтового отправления (л.д. 95). Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

По расчету истца на момент разрешения спора у заказчика имеется долг по оплате работ в размере 990000 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается обоснованным и не опровергнутым ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 990000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 50000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 10.1 и 10.6 муниципального контракта (л.д. 23) предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств в сумме 50000 руб.

Истцом обеспечительный платеж в размере 50000 руб. внесен 25.03.2019, что подтверждается платежным поручением №2 (л.д. 17). 

Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан возвратить подрядчику за вычетом произведенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом удержаний в течение 5 дней со дня истечения срока, на который подрядчик предоставил обеспечение, при условии подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 10.6 контракта).

Тем самым, в контракте сохранен законодательный принцип - обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства ( пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком не представлено доказательств правомерного удержания им суммы обеспечительного платежа после принятых результатов работ, следовательно, обеспечительный платеж, внесенный ответчиком, подлежит возврату в качестве основного долга.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование. 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к органу местного самоуправления требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах Медведевского муниципального района Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли гражданские права и обязанности у муниципального образования.

Таким образом, арбитражный суд считает, что при заключении муниципального контракта №0108300011519000007 от 01.04.2019 Отдел капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» действовал от имени и в интересах Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, который и является ответчиком по спору.

С учетом изложенного, с Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию в качестве основного денежного долга сумма в размере 1040000 руб. (990000 руб. + 50000 руб.).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23400 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецВодЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1040000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова