ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-17088/2024  

г. Москва Дело № А40-278571/21 22.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС ГРУПП"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024г. по делу № А40278571/21  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АС ГРУПП» о  признании недействительности перечислений денежных средств в размере 26 025 000 руб.  

и о применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС ГРУПП», при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АС ГРУПП": ФИО1 по дов. от 02.11.2023 от ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.11.2023 иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40278571/2021 ООО «АС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

20.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО4 о признании недействительности  перечислений денежных средств в размере 26 025 000 руб. и о применении последствия  признания сделки недействительной, а именно: обязать должника ООО «АС Групп»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Дорогомилово, Бережковская наб., д. 20б, помещение I, ком. 8 возвратить денежные  средства в размере 26 025 000 руб. в конкурсную массу должника, которое подлежало  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, ФИО5 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился  

в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 отменить, принять новый  судебный акт.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО2 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено материалами дела, в ходе анализа банковской выписки по  расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлены подозрительные  перечисления в период с 22.01.2018 по 22.05.2018 в адрес ФИО2 в размере  

26 025 000,00 руб. 

В обоснование доводов указал, что 11.10.2019 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк»  и ООО «АС Групп» заключен кредитный договор 

<

***> и договор залога № 7290-3 для  обеспечения исполнения обязательств.  

Полагая, что данный сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные  ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными  сделками.  

Принимая во внимание, что заявление кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «АС ГРУПП», принято к производству определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, в то время как оспариваемая сделка  совершена в период с 22.01.2018 по 22.05.2018, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  

сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление   № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о заинтересованности должника с  ФИО2, поскольку заявителем не доказана заинтересованность сторон, равно  как и не представлены доказательства злоупотребления правом.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату  совершения сделки ФИО2 был осведомлен о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (либо об обстоятельствах, влекущих со всей  неизбежностью выводы об этом). Иных доказательств в дело не представлено.  

Конкурсным управляющим также не представлены доказательств, необходимые для  установления, что перечислений денежных в последствии привели к несостоятельности  ООО «АС ГРУПП».  

Кроме того, после совершения оспариваемых перечислений платежеспособность  

ООО «АС ГРУПП» оценивалась банками в ходе заключения новых кредитных договоров,  при этом финансовое состояние должника не дало оснований Банку ВТБ (ПАО) и АО  «Россельхозбанк» предлагать наличие или возможное возникновение признаков  неплатежеспособности должника.  

Отклоняя доводы апеллянта судебная коллегия исходит из того, что для  квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ  недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также  установить недобросовестность сторон сделки, наличие либо сговора между сторонами,  либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных  последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.  

Доказательства наличия между сторонами вышеуказанных фактов конкурсным  управляющим также не представлено ввиду отсутствия таких обстоятельств, в связи с чем  отказ суда в удовлетворении заявления об оспаривании сделки правомерен. Кроме того,  для применения положений ст. 10, 168 ГК РФ необходимо доказать, что сделка не  подпадает под критерии банкротных оснований.  

Кроме того заявитель обязан доказать наличие в сделке пороков, выходящих за  пределы дефектов, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Данные  обстоятельства управляющим не доказаны.  

Конкурсный управляющий утверждал о наличии прямой причинно-следственной  связи между выплатой дивидендов и заключением кредитного договора через 1,5 года  после этого, но не подтвердил наличие такой связи какими-либо прямыми либо  косвенными доказательствами в связи с чем в оспаривании сделки обосновано отказано.  

Действительная цель сделки по выплате дивидендов соответствует целям создания  юридического лица и основам предпринимательской деятельности - получение  посредством ведения бизнеса прибыли, которая должна распределяться между  участниками, на что прямо указано в Законе «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

При наличии нераспределенной прибыли, отсутствии кредиторов на момент  выплаты дивидендов, у конкурсного управляющего не имеется оснований утверждать, что  чьи-либо права или публичные интересы могли быть нарушены.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в  основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024г. по делу № А40278571/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АС ГРУПП" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  О.В. Гажур  

 А.Н. Григорьев