﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Дело №

А56-80306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от предпринимателя Тенишева Т.Р. представителя Вершинина Е.В. (доверенность от 31.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЛП» Кремсалюка В.А. (доверенность от 28.05.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-80306/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП  312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее – Общество), о взыскании 2 728 284 руб. 27 коп., в том числе:

- 952 438 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 12.12.2017 по предварительному договору от 06.05.2008 № ИК6489-Н-ШО/25А_I-12 купли-продажи жилого помещения, начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ),

- 476 219 руб. 04 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), 

- 1 299 627 руб. 15 коп. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с 20.06.2015 по 12.12.2017 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазалов Максим Алексеевич.

Решением от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, к отношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и, следовательно, с ответчика не могут быть взысканы санкции, предусмотренные частями 2, 6 статьи 9 этого Закона, так как по ранее рассмотренным делам между теми же лицами суды исходили из того, что ввиду привлечения застройщиком денежных средств гражданина с нарушением закона договор между Обществом и Мазаловым М.А. не считается заключенным; поскольку участник долевого строительства не направлял Обществу требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Тенишева Т.Р. против удовлетворения жалобы возражал, считая все выводы судов правильными.

Мазалов М.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.», действующее от имени общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» (в настоящее время Общество) (продавец) и Мазалов М.А. (покупатель) заключили предварительный договор от 06.05.2008 № ИК6489-Н-ШО/25А_I-12 купли-продажи квартиры общей площадью 28,14 кв. м на четвертом этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, квартал Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, по цене, равной эквиваленту 90 048 условных единиц (налогом на добавленную стоимость не облагается), включая стоимость балкона-лоджии, что на момент заключения договора составляло 2 431 296 руб.  

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались в течение девяноста дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 9.3 договора покупателю предоставлено право досрочно по своей инициативе расторгнуть предварительный договор в случае незаключения по вине продавца основного договора в установленные пунктом 4 предварительного договора сроки, свыше 90 дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение 20 дней с момента расторжения договора.    

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору Мазалов М.А. перечислил 2 431 296 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами, не оспаривается сторонами.

В дальнейшем Мазалов М.А. направил Обществу претензию от 18.10.2014, в которой заявил об отказе от исполнения договора в связи с тем, что сроки исполнения продавцом обязанности передать квартиру не установлены договором, а все разумные сроки для исполнения обязательства истекли, потребовал возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 431 296 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.10.2011 по 18.10.2014, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту, а также в виде разницы в стоимости квартиры на текущую дату.

По договору от 15.11.2014 № 33 уступки прав (цессии) Мазалов М.А. уступил предпринимателю Тенишеву Т.Р. право требования от Общества уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания иных убытков (кроме процентов по кредитному договору), возникшее на основании предварительного договора купли-продажи от 06.05.2008             № ИК6489-Н-ШО/25А_I-12, в том числе неустойки, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (в редакции дополнительного соглашения от 06.01.2017 № 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2015 по делу № 2-1952/2015 с Общества в пользу Мазалова М.А. взыскано 2 431 296 руб., уплаченных по договору, 1 436 102 руб. 63 коп. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 500 000 руб. штрафа, судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу № А56-52077/2015 с Общества в пользу предпринимателя Тенишева Т.Р. взыскано 1 545 791 руб. 06 коп., в том числе 808 731 руб. убытков, 737 060 руб. 06 коп. процентов на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Тенишев Т.Р. направил Обществу требование (претензию) от 13.02.2017 об уплате 458 676 руб. 13 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 13.02.2016 по 13.02.2017, а также 1 022 233 руб. 56 коп. штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. 

Предприниматель Тенишев Т.Р., ссылаясь на то, что после отказа покупателя от договора денежные средства возвращены ему со значительной просрочкой, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, установив, что в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от него покупателя у Общества возникла обязанность возвратить третьему лицу денежные средства, уплаченные в счет цены договора, однако в установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ сроки ответчик эту обязанность не исполнил, обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Тенишева Т.Р. о взыскании процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и  штрафных процентов, предусмотренных частью 6 той же статьи за нарушение сроков возврата основной денежной суммы.

Поскольку требования покупателя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суды также правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении споров между теми же сторонами Московским районным судом Санкт-Петербурга и арбитражным судом в рамках дела № А56-52077/2015 суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не является договором участия в долевом строительстве, подлежит отклонению. Как видно из судебных актов по упомянутым делам, споры рассмотрены судами с применением положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку покупатель не направлял Обществу требование об уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004              № 214-ФЗ, также несостоятелен.    

Предусмотренная названной нормой ответственность в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом) как профессиональным участником рынка. Вопрос о применении той или иной меры ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства в рамках правоотношений с участием различных субъектов разрешается в каждом конкретном случае судом исходя из установленных им обстоятельств конкретного дела.

В данном случае Общество длительное время не исполняло сначала обязательство по передаче квартиры, а после отказа покупателя от договора в связи с очевидной невозможностью для продавца передать квартиру – обязательство по возврату уплаченных денежных средств, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Как первоначальный, так и новый кредиторы направляли Обществу предложения о необходимости уплатить проценты за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом основной суммы, и Обществу было известно о существовании у него в силу действующего законодательства обязанности возвратить денежные средства с процентами, начисленными на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств. При таких обстоятельствах исходя из совокупности положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения Общества как стороны, вследствие недобросовестного поведения которой другая сторона была вынуждена прибегнуть к судебной защите, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, применение которой судами не противоречит положениям статей 384, 401 Кодекса.        

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-80306/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина