ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23929/2021

Дело № А40-108249/19

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Силанар-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, по делу № А40-108249/19, вынесенное судьей Злобиной Е. А.,о признании жалобы кредитора ООО «Силанар-Инжиниринг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «БО-Строй» - необоснованной,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БО-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Силанар-Инжиниринг» – ФИО2 дов от 08.12.2020

от к/у ООО «БО-Строй» - ФИО3 дов от 21.05.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 года в отношении ООО «БО-Строй» ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САУ СРО ДЕЛО. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.09.2020 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2021 года поступила жалоба ООО «СиланарИнжиниринг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года жалоба кредитора ООО «Силанар-Инжиниринг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «БО-Строй» признана необоснованной. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Силанар-Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ООО «Силанар-Инжиниринг» ссылалось на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве по проведению инвентаризацию с нарушением порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и по непринятию мер по выявлению взысканию дебиторской задолженности должника, по не оспариванию сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно п. 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», на который ссылался заявитель жалобы, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Однако, несоответствие состава лиц, включенных в состав инвентаризационной комиссии, требованиям указанных Методических указаний, носящих рекомендательный характер, при проведении инвентаризации не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, членами которой являются представителя администрации, работники бухгалтерии; инвентаризация может быть проведена единолично конкурсным управляющим.

Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично либо в составе комиссии, конкурсный управляющий должен учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение, характеристики.

Управляющий пояснил, что инвентаризационная комиссия не создавалась по причине отсутствия в штате работников. 

В случае же привлечения третьих лиц для создания комиссии, на должника легли бы расходы на оплату привлеченных специалистов, что в виду отсутствия какого-либо имущества, подлежащего инвентаризации, являлось нецелесообразным.

Вопрос о формировании инвентаризационной комиссии относится к компетенции конкурсного управляющего как руководителя должника, осуществляющего все мероприятия конкурсного производства. 

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего выявлять лиц, желающих участвовать в инвентаризации.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 провел инвентаризацию должника единолично, о чем были составлены инвентаризационные описи и акты, что не является нарушением норм Закона о банкротсве.

В соответствии с результатами инвентаризации, какое-либо имущество должника, права требования и прочие финансовые активы выявлены не были. Результаты инвентаризации опубликованы 19.11.2020 г. в сообщении ЕФРСБ № 5770864.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» сличительные ведомости применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Однако, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. 

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что сличительная ведомость при проведении инвентаризации дебиторской задолженности не составлена, является несостоятельным.

Вместе с тем, согласно отзыву, на основании данных карточек учета, а также пояснений бывшего руководителя Должника ФИО5 при осуществлении передачи документации Должника, было установлено, что должником учитывалось движимое имущество: Резьбонарезной станок V-Matic А2, Топка HEAT Romotop 2GL 88.50.01, Сервер.

Данное имущество, как указал управляющий, было также отражено в пояснительной записке бывшего руководителя при передаче имущества, однако фактически передано не было.

В связи с тем, что конкурсному управляющему указанное выше имущество передано не было, то есть по факту выявления несоответствия в части отражения в учете фактически отсутствующих основных средств, 20.11.2020 г. в адрес бывшего руководителя Должника ФИО6 направлена претензия с требованием о выплате остаточной стоимости имущества.

Согласно поступившей конкурсном управляющему информации, 22.01.2021 г. ФИО5 сумма в размере 17 358,26 руб. была внесена на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Следовательно, указание конкурсным управляющим сведений об отсутствии выявленного в ходе инвентаризации движимого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как получение средств в конкурсную массу должника в качестве компенсации стоимости утраченного оборудования свидетельствует о проведении работы по восполнению потерь конкурсной массы.

Заявитель жалобы также ссылался на представленное временным управляющим к первому собранию кредиторов, назначенному на 15.06.2020 года, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «БО-Строй», между тем из опубликованного на ЕФРСБ сообщения № 5102673 от 15.06.2020г. не следует, что собранию было представлено соответствующее заключение, а также заключение временного управляющего об анализе подозрительных сделок должника.

Из опубликованного в ЕФРСБ отчета временного управляющего также следует, что инвентаризация имущества и/или имущественных прав должника в процедуре наблюдения временным управляющим также не проводилась.

Из акта приема-передачи документации от временного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства следует, что временный управляющий заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «БО-строй», конкурсному управляющему должника не передавал, в связи с чем, доводы заявителя со ссылкой на указанный документ необоснованны.

Доводы кредитора об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведенный конкурсным управляющим анализ наличия оснований для оспаривания сделок не выявил той совокупности оснований, которая бы привела к действительному пополнению конкурсной массы, поскольку цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указывая на не проведение конкурсным управляющим работы по взысканию выявленной временным управляющим дебиторской задолженности, заявитель ссылается на бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 31.12.2018 г., из которой усматривается наличие дебиторской задолженности в размере 12 223 тыс. руб., а также на анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, в котором также указывается задолженность в составе 10 дебиторов итого на общую сумму 7 282 тыс. руб.

Между тем, сопоставление информации, указанной в анализе финансового состояния должника, с открытыми публичными данными указывает не недостоверность отраженных в анализе финансового состояния должника сведений.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020г. по настоящему делу судом установлено, что в ответ на запрос временного управляющего от 29.08.2019 года руководителем ООО «БО-Строй» направлены в адрес временного управляющего копии имеющихся у ООО «БОСтрой» документов, что подтверждается описями вложения в заказные письма. Почтовая корреспонденция вручена временному управляющему 02.10.2019 года и 30.10.2019 года (почтовые идентификаторы 10702337031111 и 10702339032208).

Следовательно, данные базы 1С могли быть переданы временному управляющему должника на дату не позднее 30.10.2019, в то время как на стр. 27 анализа финансового состояния должника данные приводятся по состоянию на 31.12.2019 года, которые должником временному управляющему не сообщались.

Согласно подтвержденной налоговым органом бухгалтерской отчетности должника по итогам 2018 года задолженность третьих лиц перед должником на состоянию на 31.12.2018 года составила 12 223 тыс. руб., в то время как на стр. 27 анализа финансового состояния должника временным управляющим в том же периоде указана иная сумма -10426236,41 руб.

Перечень дебиторов, отраженный временным управляющим на стр. 27 анализа финансового состояния должника не совпадает с данными переданной должником первичной документации, а также с данными, указанными в жалобе заявителя.

При этом из акта приема-передачи документации от временного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства следует, что временный управляющий базу данных 1С конкурсному управляющему должника не передавал, в связи с чем, доводы заявителя со ссылкой на данные указанной базы в соотношении с данными анализа финансового состояния должника и открытых сведений, несостоятельны.

При этом какие-либо документы, подтверждающие реальное существование подразумеваемой заявителем задолженности, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют.

Заявитель жалобы не доказал, что указанная им в жалобе дебиторская задолженность является реальной к взысканию.

Наличие сведений в бухгалтерском балансе о дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности ее взыскания.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтен тот факт, что инвентаризация проводилась в 3-4 квартале 2020 г.

За период с 31.12.2018, на которую составлен положенный в основу доводов заявителя баланс должника, по дату открытия конкурсного производства (21.08.2020г.) прошло более 1,5 лет, в связи с чем, данные бухгалтерского отчета должника для нужд инвентаризации в текущем периоде нельзя считать актуальными.

Кроме того, заявителем также не учтено, что в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» дебиторская задолженность учитывается в балансе по фактической стоимости реализации, исходя из суммы денежных средств, которая должна была быть получена при ее погашении, при этом номинальное значение дебиторской задолженности, учитываемое в бухгалтерском балансе, является верхним пределом стоимости, отраженной на дату поступления такой задолженности. Такая задолженность числится на балансе организации до тех пор, пока не будет погашена дебитором либо признана безнадежной, нереальной к взысканию в порядке, установленном законодательством.

При этом даже списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. 

Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания.

Следовательно, отражение на балансе должника дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности взыскания такой задолженности, более того, успешность взыскания задолженности определяется, прежде всего, наличием первичной бухгалтерской документации, позволяющий обосновать наличие и размер задолженности каждого отдельного дебитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, по делу № А40-108249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Силанар-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО7