АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35020/2018

Дело № А65-28716/2017

г. Казань

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя :

конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания» ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 18.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭМТЕК»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А65-28716/2017

по заявлению (вх.45589) общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭМТЕК» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 заявление ООО «СнабРемФлот» о признании должника - ООО «Поволжская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 заявление о процессуальном правопреемстве заявителя удовлетворено, ООО «СнабРемФлот» заменено на ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.». В отношении ООО «Поволжская нерудная компания» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО3, член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 ООО «Поволжская нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член саморегулируемой организации Союза «арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2021 поступило заявление ООО «УК «ЭМТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разногласиях между конкурсным управляющим должником и кредитором - ООО «УК «ЭМТЕК» по вопросу отнесения задолженности по оплате стоимости понтонов и судебной неустойки к текущим платежам (вх. 45589).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, разрешены разногласия, возникшие между ООО «УК «ЭМТЕК» и конкурсным управляющим. В удовлетворении заявления ООО «УК «ЭМТЕК» о признании его требования текущими отказано.

ООО «УК «ЭМТЕК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в части отказа в признании текущими требования кредитора по оплате судебной неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований и определить, что требования кредитора по оплате судебной неустойки являются текущими и подлежат удовлетворению согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в признании текущими требования кредитора по оплате судебной неустойки в размере 3 199 000 руб. за период с 22.10.2018 по 23.04.2021, в остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2018 по делу № А79-12563/2017 исковое заявление ООО «ТКНеруд» удовлетворено, суд обязал ООО «Поволжская нерудная компания» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в течение 5-ти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ТКНеруд» оборудование (понтоны стальные, с трубой Д426 и шаровыми шарнирами - 145-м), переданные по договору аренды № ВН 30-09/2015 от 30.09.2015. В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с ООО «Поволжская нерудная компания» в пользу ООО «ТК-Неруд» денежные средства в размере 3500 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2021 по делу № А79-12563/2017 произведена замена взыскателя - ООО «ТК-Неруд» на правопреемника - ООО «УК «ЭМТЕК».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2021 по делу № А79-12563/2017 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2018 по делу № А79-12563/2017 в части обязания возвратить оборудование (понтоны стальные, с трубой Д426 и шаровыми шарнирами - 145-м), переданные по договору аренды № ВН 30-09/2015 от 30.09.2015, и взыскания денежных средств в размере 3500 руб. за каждый день за неисполнение решения суда с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, взыскав с ООО «Поволжская нерудная компаниях в пользу ООО ООО «УК «ЭМТЕК» стоимость понтонов стальных с трубой Д 426 и шаровыми шарнирами 145 м в сумме 2 175 000 руб.

ООО «УК «ЭМТЕК» в адрес конкурсного управляющего должником направлено заявление о включении его требования в реестр текущих платежей, однако ответ конкурсного управляющего получен не был.

В своем заявлении ООО «УК «ЭМТЕК» просило разрешить разногласия, возникшие между ООО «УК «ЭМТЕК» и конкурсным управляющим ООО «Поволжская нерудная компания» ФИО4 по вопросу отнесения задолженности по оплате стоимости понтонов и судебной неустойки к текущим платежам. А также просило определить, что требования ООО «УК «ЭМТЕК» по оплате стоимости понтонов в размере 2 175 000 руб. и судебной неустойки в размере 3 199 000 руб. за период с 22.10.2018 по 23.04.2021 являются текущими и подлежат удовлетворению согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование заявления общество указывает, что обязанность по возврате имущества возникла 17.10.2018 (день вступления в законную силу решения суда о возврате имущества), тогда как заявление о признании должника банкротом принято 12.09.2017.

Ссылаясь на наличие разногласий с конкурсным управляющим относительно учета судебной неустойки в составе текущих платежей, ООО «УК «ЭМТЕК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, судом первой инстанции определено, что судебная неустойка, установленная определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2021 по делу № А79-12563/2017, не подлежит учету в составе текущих платежей.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А79-12563/2017, и пришел к выводу, что обязательство должника возвратить оборудование возникло 08.08.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 15.09.2017, в связи с чем дата вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора, его вступление в законную силу, факт процессуального правопреемства, изменение способа исполнения судебного акта не имеют значения при определении статуса требования.

Суд указал, что заявленное в качестве текущего требование в размере 3 199 000 руб. судебной неустойки следует судьбе основного обязательства, то есть обязательству по возврату оборудования, которое впоследствии было трансформировано в денежное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, отметив, что судебная неустойка в любом случае следует судьбе основного обязательства, то есть обязательству по возврату оборудования, которое впоследствии было трансформировано в денежное требование. Судебная неустойка за неисполнение судебного акта не является самостоятельным денежным требованием, а носит производный от основного обязательства характер, обеспечивает исполнение основного обязательства, поэтому если оно носит реестровый характер, то неустойка вне зависимости от периода ее начисления не может носить текущий характер.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (абзац третий пункта 11 постановления Пленума № 63).

Требование о начислении судебной неустойки подлежит рассмотрению по общим правилам независимо от того, что основанием ее начисления является неденежное требование, и удовлетворяется в зависимости от времени возникновения обязательства.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

Следовательно, судебная неустойка, так же как и любые денежные обязательства, предусматривает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что, исходя из прямого толкования разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», неустойка, присуждаемая в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта, не относится к дополнительным требованиям; судебная неустойка имеет иную правовую природу и не может являться дополнительным требованием к основному обязательству и следовать его судьбе, так как она является мерой принуждения к побуждению должника исполнить решение суда, которым установлено неденежное требование, не принимаются судом округа ввиду следующего.

Судебная неустойка, присуждаемая на основании статьи 308.3 ГК РФ, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представляет собой денежное обязательство, основанием возникновения которого выступают соответствующие положения ГК РФ.

Взыскание судебной неустойки направлено на защиту прав кредиторов по неденежным обязательствам, которые менее защищены, чем кредиторы по денежным обязательствам, относительно которых гражданским законодательством закреплен более широкий круг способов воздействия на должника.

Учитывая необходимость обеспечения соразмерного поочередного удовлетворения требований всех кредиторов, установленные судом обстоятельства отсутствия оснований для отнесения основного обязательства к текущим, неотнесение в рассматриваемом случае начисленной судебной неустойки к текущим обязательствам должника является обоснованным.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по безусловным основаниям судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А65-28716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              В.А. Самсонов 

    В.А. Моисеев