АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3800/2020

05 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 12.08.2020 № 4358,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства

Администрации муниципального района «Сосногорск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск» (Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (Общество) о взыскании 4 110 203 рублей 35 копеек убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора от 16.12.2013 № 40на организацию работ по капитальному ремонту искусственных сооруженийна автомобильной дороге п. Керки — п. Том (Договор).

Исковые требования мотивированы следующим. На работы, выполненные Обществом (подрядчиком) и принятые Управлением (заказчиком) по акту КС-2 от 27.02.2014 № 1, в силу пункта 7.2 Договора распространялся 8-летний гарантийный срок, в течение которого (а именно 22.07.2019) произошла просадка опоры железобетонного моста через реку Большой Войвож со стороны пст. Керки на глубину 1,5 метра. Общество в письмах от 30.07.2019 № 2402/05-юри от 08.08.2019 № 2485/05-юр не признало произошедшее гарантийным случаеми отказалось восстанавливать мост, сославшись на то, что причинами обрушения могли стать непредсказуемые климатические явления (смыв моста из-за поднятия уровня воды), а также ненадлежащее содержание моста. После отказа Обществаот исполнения гарантийных обязательств Управление заключило замещающие сделки с иными контрагентами (осуществлено экспертное исследование причин обрушения, выполнены восстановительные работы) и установило наличие недостатков, вызванных строительным браком, поэтому соответствующие затраты Управления должны быть взысканы с Общества как убытки. 

Определением от 29.04.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению на 24.06.2020. Названное определение получено стороной ответчика, но не исполнено (отзыв не обеспечен).

В заседании 02.07.2020 представитель Общества в устном выступлении отклонил иск и письменно ходатайствовал об истребовании у истца ряда доказательств. Отклоняя ходатайство, суд разъяснил, процессуальный законне предусматривает для суда право истребовать доказательство у стороны спора. 

Кроме того, Управление уточнило требования в заявлении от 29.06.2020 № 498 и просит взыскать с Общества 4 160 203 рубля 35 копеек убытков. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 02.07.2020 суд предложил сторонам принять мерык решению организационных вопросов, связанных с назначением экспертизы, обеспечив для процессуального оппонента и суда возможность заблаговременного ознакомления с предполагаемыми вопросами и сведениями, которые поступятот экспертных организаций.

Непосредственно в заседании 13.08.2020 представитель Общества передал суду возражения на иск, согласно которым истец ненадлежащим образом содержал мостовое сооружение, что и привело к его разрушению. Сторона ответчика вновь высказалась в пользу проведения экспертизы и сообщила, что ведёт переговорыс экспертными учреждениями. 

Требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В настоящем деле, согласно положениям арбитражного процессуального закона, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, поэтомуво исполнение обязанности, предусмотренной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд в определении предложил сторонам высказаться по поводу необходимости назначения специального исследования. 

Разбирательство по делу откладывалось на 02.09.2020, между темк названной дате Общество так и не обеспечило ни самого ходатайствао назначении экспертизы, ни материалов, которые свидетельствовали бы о том,что такое ходатайство готовится.

Выслушав представителя Управления, который последовательно возражал против назначения какой-либо экспертизы, и оценив предмет спора, материально-правовое и фактическое обоснование исковых требований, а также аргументы сторон, суд пришёл к выводу, что совокупности имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу. 

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. Процессуальное бездействие ответчика является его риском (часть 2 статьи 9 того же кодекса).

Установлено, что во исполнение Договора и дополнительных соглашенийк нему (т. 1, л. д. 9 — 15) Общество (подрядчик) осуществило капитальный ремонт искусственных сооружений на автомобильной дороге п. Керки — п. Томна территории муниципального района «Сосногорск».

Работы приняты по акту КС-2 от 27.02.2014 № 1 (т. 1, л. д. 16 — 20)и полностью оплачены на оснований поручений № 60166 от 30.12.2013, № 5055 от 19.02.2014, № 10163 от 21.03.2014, № 11190 от 27.03.2014 и № 30779 от 22.07.2014 (т. 1, л. д. 23 — 25).

На основании пункта 7.1 Договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документациейи нормативно-техническими документами, а также своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.2 Договора срок гарантии качества на искусственное сооружение и земляное полотно — 8 лет от даты подписания сторонами акта приёмки в соответствии с гарантийным паспортом.

Подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причинённые в результате некачественно выполненных работ, а также расходы на устранение недостаткови дефектов, в том числе при некачественном и (или) несвоевременном исполнении гарантийных обязательств (пункты 2.1.18 — 2.1.20 Договора).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаруженных дефектах. В случае неявки подрядчика в срок, установленный заказчиком для осмотра и фиксации всех выявленных в работе дефектов, при отказе подрядчика от составления и подписания актаоб обнаруженных дефектах, заказчик вправе в одностороннем порядке составить акт о выявленных нарушениях. Если подрядчик не устранил дефекты и недоделки, то заказчик вправе устранить их силами третьих лиц с возложением всех расходов на подрядчика. 

22.07.2019 произошла просадка опоры моста со стороны пст. Керкина глубину около полутора метров вниз. Данное обстоятельство зафиксированов акте от 23.07.2019, составленном по результатам комиссионного обследования железобетонного моста через реку Большой Войвож, расположенном на 25-м километре автомобильной зимней дороги Керки — Том (т. 1, л. д. 26).

Управление направило подрядчику письма от 29.07.2019 № 4077, от 29.07.2019 № 4091 и 4092, в которых Общество уведомлялось о разрушении искусственного сооружения и основания дорожной одежды (переходных плит), земляного полотна, слоёв покрытия, а также о необходимости проведения работв рамках гарантийных обязательств принятых; подрядчик также приглашалсяна рабочее совещание по организации ремонтных работ на объекте в связи введением чрезвычайной ситуации (т. 1, л. д. 27 — 31).

Письмом от 30.07.2019 № 4104 подрядчик был повторно приглашённа рабочее совещание, а в письме № 4105 Управление вновь потребовало провести восстановительные работы по гарантии (т. 1, л. д. 32 и 33). 

Подрядчик не принял участие ни в совещаниях, ни в осмотре, а в письмах от 30.07.2019 № 2402/05-юр и от 08.08.2019 № 2485/05-юр сообщил, что обрушение моста не является гарантийным случаем (т. 1, л. д. 34 и 35).

Для установления причин обрушения моста и восстановления объекта Управление заключило и оплатило ряд сделок:

-69 314 рублей потрачены на обследование конструкций моста по договору с предпринимателем ФИО3 (т. 1, л. д. 36 — 70);

-50 000 рублей — на проведение независимой строительной экспертизы предпринимателем ФИО4 (т. 1, л. д. 71 — 93);

-802 128 рублей 97 копеек — на выполненное предпринимателем ФИО5 обустройство временного переезда (т. 1, л. д. 21 — 22 и 94 — 108);

-2 999 802 рубля 50 копеек — на выполненные предпринимателем ФИО5 ремонтные работы (т. 1, л. д. 109 — 138);

-238 957 рублей 88 копеек — на выполненную Росрыболовством, согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовствеи сохранении водных биологических ресурсов», оценку воздействия ремонтных работ на водные биоресурсы и среду их обитания (т. 1, л. д. 139 — 144).

Независимая строительная экспертиза железобетонного моста пришлак следующим выводам.

1. Береговые устои установлены на не демонтированные конструкции предыдущего деревянного моста. Остатки деревянных конструкций старого моста из-под опор диванного типа железобетонного моста при строительстве моста были не убраны (нарушение СП 79.13330.2011). В случае применения для деревянных мостов бетонных или железобетонных опор последние следует проектироватьс учётом замены деревянных пролётных строений железобетонными.

2. Отсыпка щебнем под опорами диванного типа железобетонного моста отсутствует, что является нарушением СП 79.13330.20011 и СП 4.13330.2012.

3. Соосность направления движения по мосту относительно направления движения реки, а именно под углом 30 градусов, пересекалась водная преграда старым мостом. Исследованный мост расположен не перпендикулярно течению реки, что не обеспечивает взаимопаралелльность оси судового хода, направления течения воды и плоскостей опор, обращённых в сторону судоходных пролётов (нарушение СП 79.13330.2011 и СП 4.13330.2012).

4. Наличие остатков свай от ряжевой опоры старого деревянного моста. Сваи оказывали дополнительное сопротивление воде (нарушение СП 79.13330.2011 и СП 4.13330.2012).

Основными причинами обрушения моста указаны: отсутствие защиты береговых опор от подлива, расположение моста не перпендикулярно течению реки, наличие остатков деревянных конструкций старого моста, отсутствие отсыпки щебнем под опорами моста. Недостатки признаны следствием строительного брака. 

Претензия от 25.02.2020 № 1052 (т. 1, л. д. 147 — 150) с требованиемо возмещении понесённых убытков оставлена Обществом без исполнения, чтои послужило Управлению основанием для обращения за судебной защитой. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего. 

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригоднымдля установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы долженв течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполненас отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатковв разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкцийпо его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса. 

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что наличие убытков на стороне истца (то есть факт уменьшения его имущественной сферы) по вине ответчика,не исполнившего договорные обязательства, подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Суд отмечает, что с момента уведомления заказчиком подрядчикаоб обрушении моста до проведения независимой экспертизы причин этого происшествия прошло около пяти месяцев, в течение которых Обществоне приняло никакого участия в судьбе объекта. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять результатам экспертизы, проведённой по заказу Управления предпринимателем ФИО4

Допущенный подрядчиком брак при производстве предусмотренных Договором работ повлёк полное разрушение объекта, а безмотивный отказ ответчика от исполнения гарантийных обязательств послужил Управлению основанием для реализации предусмотренного Договором и законом права устранить недостатки посредством привлечения третьих лиц. 

Все исследования и работы, стоимость которых включена в состав убытков, были действительно необходимы для восстановления объекта и организацииего нормального функционирования в соответствии со специальными нормамии правилами, релевантными для данного типа мостового сооружения. 

Доказательств иного ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит полному удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлинена Общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 160 203 рубля 35 копеек убытков. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 801 рубль государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов