ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3829/2022

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» 

к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ответчик, государственный заказчик) о признании незаконным решения от 21.12.2021 № 927/19-8492 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения. 

Ответчик извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами,  13.08.2021 стороны заключили государственный контракт N 0348100046621000195-0013441-02, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку системы искусственного кровообращения с роликовым насосом (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 5.1 контракта поставка, сборка и проведение пуско-наладочных работ товара осуществляется поставщиком в течение 90 дней после заключения контракта, то есть не позднее 12.11.2021.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что срок действия контракта устанавливается со дня его заключения - по 24.12.2021 включительно.

Заказчик 15.11.2021 в связи с непоставкой товара в установленный контрактом срок направил в адрес поставщика претензию.

Заказчиком 21.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта в виде отсутствия поставки товара в установленный срок.

Как указал истец, он  направил 28.12.2021 в адрес ответчика уведомление о готовности поставить товар, гарантировал обеспечить поставку не позднее 20.01.2022.

Истец указал, что фактически товар поставлен ответчику 10.01.2022, однако заказчик отказался от его приемки, ссылаясь на вступление в силу решения об одностороннем отказе от контракта по состоянию на 10.01.2022.

Поскольку товар не принят ответчиком, а односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 407, 421, 435, 450, 523, 534 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отсутствие доказательств поставки товара в срок предусмотренный контрактом и доказательств, подтверждающих продление срока поставки товара, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Приведенные истцом в жалобе доводы о злоупотреблении ответчиком правом при расторжении договора, о наличии просрочки и вины кредитора, и иные доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суды на основе оценки имеющихся доказательств, установили, что общество в период действия контракта не представило на приемку и не поставило товар в установленный контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта. Суды исходили из того, что после окончания срока действия контракта у истца отсутствует обязательство поставить товар ответчику, а у последнего отсутствует встречное обязательство принять данный товар у истца.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А41-3829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова