АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11685/2019

г.Чита

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1),

к администрации сельского поселения "Яблоновское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2)

о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года в размере 45559,69 руб., неустойки за период с 19.07.2018 по 20.08.2019 в размере 4266,10 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от  30.12.2019;

от ответчика 1 - представитель не явился, извещен;

от ответчика 2 - ФИО3, представителя по доверенности от  01.07.2020.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период январь 2017 года – март 2019 года в размере 644 266,07 руб., неустойки, начисленной с 21.02.2017 по 17.05.2019, в размере 146810,37 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 18.05.2019.

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  администрация сельского поселения "Яблоновское" (далее – ответчик 2).

Протокольным определением от 04.08.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за электроэнергию за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года в размере 45559,69 руб., неустойки за период с 19.07.2018 по 20.08.2019 в размере 4266,10 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик 1 явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика 2 иск не признал, пояснил, что спорные объекты находятся в пользовании ответчика 1, используются им в производственной деятельности, приносящей доход.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика 1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.01.2017 №3-НПА "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

В исковой период истец поставлял электрическую энергию в следующие точки поставки:

- водокачка по адресу: Забайкальский край, , Читинский район, пгт.Яблоновая, ул. Главная, 11, 

- водокачка "ФИО4 по адресу: Забайкальский край, , Читинский район, Забайкальский край, , Читинский район,пгт.Яблоновая, ул. Школьная, 17, 

- водокачка "Школьная" по  адресу: Забайкальский край, , Читинский район, пгт.Яблоновая, ул. Школьная, 34а,

-насосная станция со скважиной по  адресу: Забайкальский край, , Читинский район, ст. Кука, ул. Дорожная, 9а.

Согласно ведомостям электропотребления в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года спорные объекты потребили электрической энергии на общую сумму 45559,69 руб.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Объем поставленной электроэнергии определен на основании актов снятия показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией - ОАО "РЖД".

Счет на оплату потребленной электроэнергии  истец  выставил ответчику 1.

Ответчик 1 оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска является взыскание стоимости поставленной на объекты коммунальной инфраструктуры электроэнергии.

Правоотношения по энергоснабжению спорных точек в исковой период урегулированы не были.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования о взыскании спорной задолженности ответчику 2 - собственнику имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 Гражданского кодекса Российской

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 цитируемой статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственником объектов электроснабжения является сельское поселение "Яблоновское".

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, 13.06.2018 между ответчиком 2 (арендодатель) и ответчиком 1 (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского поселения "Яблоновское", в соответствии с которым спорные объекты  переданы ответчику 1 во временное владение и пользование в целях организации коммунального обслуживания на территории сельского поселения.

Перечень переданного имущества определен в приложении №1 к договору. 

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что арендатор за свой счет использует (эксплуатирует), в том числе содержит арендованное имущество.

Ответчик 1 владение точками поставки в спорный период не оспорил, указал на имевшееся намерение заключить договор энергоснабжение, обращение к истцу за заключением договора.

Истец письмом 12.07.2018 отказал ответчику 1 в заключении договора по причине отсутствия технической документации.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

В течение спорного периода являвшиеся объектами энергоснабжения объекты коммунальной инфраструктуры находились во владении и пользовании ответчика 1, который осуществлял их обслуживание и эксплуатацию и являлся в связи с этим фактическим потребителем электрической энергии, поданной на указанные объекты.

В спорный период имущество, для работы которого поставлялась электрическая энергия, использовалось ответчиком 1 в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальных услуг по тепло-, водоснабжению на территории сельского поселения.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникает именно у получателя, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562. 

Таким образом, администрация сельского поселения "Яблоновское" не может быть признана потребителем спорных объемов электроэнергии и, как следствие, на нее не может быть возложена обязанность по ее оплате. 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами не является содержанием имущества.

Соответствующая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №А41-25397/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу №А41-31093/12, постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 №2255/10 по делу №А12-4820/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу №А10-6204/2014).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим в период июня 2018 года по октябрь 2018 года, является ответчик 1.

Отсутствие письменного договора с истцом в спорный период не освобождает ответчика 1 от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. 

Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Ответчик 1 расчеты истца не оспорил, контррасчетов, доказательств потребления иного объема электроэнергии в материалы дела, доказательства оплаты не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 19.07.2018 по 20.08.2019 в размере 4266,10 руб., заявил требование о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным произвести начисление пени за несвоевременную оплату задолженности в следующем порядке:

- за период 21.08.2019 - 04.08.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 4,25%,

- начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, суд на основании приведенных норм считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере требования истца к ответчику 1. 

В иске к ответчику 2 следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 45559,69 руб., неустойку в размере 4266,10 руб., неустойку за период 21.08.2019-04.08.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 4,25%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание с муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В иске к  администрации сельского поселения "Яблоновское" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20696 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова