АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13102/2023

Дело № А06-1298/2023

г. Казань

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А06-1298/2023

по заявлению Астраханского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к  администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», с участием заинтересованных лиц: администрации Кировского района города Астрахани, Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», о признании недействительным в части распоряжения от 02.02.2023 № 103-р,

УСТАНОВИЛ:

Астраханское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – АРО ООО «ВОА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 02.02.2023 № 103-р «Об  освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, от самовольно установленных объектов движимого имущества» в части освобождения земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества, а именно нестационарных объектов – вагона-бытовки, павильона (административный офис), поста охраны, павильона «Автовыкуп», ограждения, расположенных по адресу: 

<

...> (30:12:010245:16, 30:12:010245:6) (подпункт 1.1.3 пункта 1 распоряжения от 02.02.2023 № 103-р). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района города Астрахани, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2023 по делу № А06-1298/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в  удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АРО ООО «ВОА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, земельный участок по  ул. С. Перовской, д. 85, в Кировском р-не г. Астрахани (кадастровый номер 30:12:010245:6) предоставлен в  пользование на условиях аренды Астраханскому областному совету ВОА (правопредшественник АРО ООО «ВОА») на основании договора от 01.09.1998 № 10340 о предоставлении земельных участков в  пользование на условиях аренды, срок действия которого возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор является действующим, оснований утверждать, что АРО ООО «ВОА» пользуется земельным участков без оформления правоустанавливающих документов, не имеется. В адрес АРО ООО «ВОА» уведомлений о прекращении действия данного договора администрацией не направлялось, а уведомление от 07.02.2018 не может быть признано доказательством направления именно уведомления о  прекращении действия договора, поскольку в феврале 2018 года в адрес АРО ООО «ВОА» поступала претензия об уплате задолженности по арендным платежам и пени в отношении земельного участка, расположенного в Советском р-не г. Астрахани. Кроме того, АРО ООО «ВОА» является собственником объектов недвижимого имущества общей площадью 187,9 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:010245:6, в связи с чем имеет право пользования соответствующим земельным участком на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. АРО ООО «ВОА» также обращает внимание, что оспариваемое распоряжение от 02.02.2023 № 103-р принято с нарушением Положения о  порядке освобождения земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества, утвержденного решением городской думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.12.2010 № 228.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:010245:16, 30:12:010245:6, расположенных по  ул. С. Перовской, д.  85, в Кировском р-не г. Астрахани, комиссией в составе начальника и заместителя начальника отдела развития территории администрации Кировского р-на г. Астрахани установлено, что на указанных земельных участках находятся нестационарные объекты: вагон-бытовка (2 ед.), павильон (шаурмичная), павильон (административный офис), пост охраны, павильон «Автовыкуп», металлическое ограждение (забор), что нашло отражение в акте от 03.11.2022 (т. 2 л.д. 43).

В порядке, установленном Положением о  порядке освобождения земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества, утвержденным решением городской думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.12.2010 № 228, межведомственной комиссией по результатам заседания от 20.12.2022 (протокол № 12) принято решение об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества (т. 1 л.д. 126-128).

На основании протокола от 20.12.2022 № 12 администрацией вынесено распоряжение от 02.02.2023 № 103-р «Об  освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, от самовольно установленных объектов движимого имущества», в том числе от нестационарных объектов – вагона-бытовки, павильона (административный офис), поста охраны, павильона «Автовыкуп», ограждения, расположенных по адресу: 

<

...> (30:12:010245:16, 30:12:010245:6) (подпункт 1.1.3 пункта 1).

АРО ООО «ВОА», полагая, что распоряжение от 02.02.2023 № 103-р в  части подпункта 1.1.3 пункта 1 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, исходили из  отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения об освобождении земельных участков.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность (незаконность) распоряжения администрации об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов имущества, владельцем которых является АРО ООО «ВОА».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в частности, необходимо установить порядок предоставления земельного участка публичной собственности для размещения и использования недвижимых и движимых объектов частных лиц, полномочия публичных органов на осуществление проверок и вынесение обязательных предписаний, правовой режим земельного участка, наличие прав на размещение спорных объектов, их характеристики и иные значимые для разрешения спора обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с  положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В указанных целях, в частности, на территории муниципального образования «Город Астрахань» решением городской думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.12.2010 № 228 утверждены Положения о порядке освобождения земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества.

Согласно пункту 1.2 названного Положения освобождению подлежат земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно занятые следующими видами объектов движимого имущества: - торговые киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов; - торговые лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; - объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях; - металлические гаражи и контейнеры; - хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; - ограждения; - торговые автоматы и платежные терминалы; - иные объекты движимого имущества.

Рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от объектов движимого имущества осуществляет межведомственная комиссия, на основании решения которой издается правовой акт администрации муниципального образования «Город Астрахань» об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества (пункты 2.1.1, 2.1.2 Положения).

Администрацией вынесено распоряжение от 02.02.2023 № 103-р, согласно которому на АРО ООО «ВОА» как на владельца объектов движимого имущества возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:010245:16, 30:12:010245:6 от  самовольно установленных объектов движимого имущества, в том числе – вагона-бытовки, павильона (административный офис), поста охраны, павильона «Автовыкуп», ограждения (подпункт 1.1.3 пункта 1).

Оспаривая законность распоряжения от 02.02.2023 № 103-р, АРО ООО «ВОА», в том числе в качестве доводов кассационной жалобы, указывало, что земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:010245:16, 30:12:010245:6 в соответствии с постановлением администрации города Астрахани от 09.01.1998 № 70 на основании договоров от 01.09.1998 №№ 10339, 10340 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды предоставлены Астраханскому областному совету ВОА (правопредшественник АРО ООО «ВОА») в  пользование на условиях аренды (т. 1 л.д. 156-160).

По договору от 01.09.1998 № 10340 земельный участок площадью 1338 кв. м (поставлен на учет под кадастровым номером 30:12:010245:6) предоставлен для эксплуатации торгового центра сроком на 10 лет – с  09.01.1998 по 08.01.2008. Дополнительным соглашением от 18.01.2008 срок действия договора установлен по 08.01.2011 (т. 1 л.д. 62).

АРО ООО «ВОА» указывало, что после истечения указанного срока, то  есть после 08.01.2011, оно продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны администрации, следовательно, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований утверждать, что АРО ООО «ВОА» пользуется земельным участков без оформления правоустанавливающих документов, не имеется.

Между тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на  неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону - при  аренде недвижимого имущества - за три месяца. 

Реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в  зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Как установлено судами двух инстанций, в данном случае администрацией в адрес АРО ООО «ВОА» было направлено уведомление от 24.01.2018 № 30-10-02-242 об отказе от договоров от 01.09.1998 №№ 10339, 10340 и прекращении их действия по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления. Уведомление направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено АРО ООО «ВОА» 07.02.2018 (т. 2 л.д. 76-77).

Таким образом, договоры от 01.09.1998 №№ 10339, 10340 прекратили свое действие с 08.05.2018.

Доводы АРО ООО «ВОА» о том, что уведомление от 24.01.2018 № 30-10-02-242 им не было получено, а в феврале 2018 года в адрес АРО ООО «ВОА» поступила претензия об уплате задолженности по арендным платежам и пени в отношении земельного участка, расположенного в Советском р-не г. Астрахани, были предметом рассмотрения судов двух инстанции и мотивированно отклонены, и  отклоняются судом кассационной инстанции.

Как указали суды двух инстанций, соответствующие доводы АРО ООО «ВОА» документально не подтверждены, в частности, в  материалы дела не представлены претензия, датированная февралем 2018 года, договор аренды в отношении иного земельного участка.

Также судами учтено, что администрацией в  материалы дела представлена копия карточки личного приема от 14.02.2018 № 1 председателя АРО ООО «ВОА» по вопросу расторжения договоров аренды земельных участков по ул. С. Перовской, 85 (30-10-02-242) (т. 2. л.д. 78).

При установленных обстоятельствах предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок одностороннего отказа арендодателя от договора аренды следует признать соблюденным, а договоры от 01.09.1998 №№ 10339, 10340 прекратившими свое действие с 08.05.2018.

Далее, оспаривая законность распоряжения от 02.02.2023 № 103-р, в качестве доводов кассационной жалобы АРО ООО «ВОА» указывало, что на земельных участках с кадастровыми номерами 30:12:010245:16, 30:12:010245:6 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, в  подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2023 (приложения к ходатайству от 23.03.2023).

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

При этом суд кассационной инстанции полагает возможным отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу государственная регистрация права на вещь не  является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 по делу № А27-18141/2014, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на  основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, и именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Как указал суд апелляционной инстанции, распоряжение от 02.02.2023 № 103-р не содержит выводов относительно освобождения земельных участков от объектов недвижимого имущества. 

Объекты, указанные в распоряжении от 02.02.2023 № 103-р, являются объектами движимого имущества. Действия АРО ООО «ВОА» по постановке объектов на кадастровый учет 14.03.2023 и регистрация на них права собственности 16.03.2023 (то есть после вынесения распоряжения от 02.02.2023 № 103-р) не могут служить основанием (признаками) для квалификации таких объектов как недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются и техническим паспортом (июль 1995 года), представленным самим АРО ООО «ВОА», согласно которому спорные объекты имеют следующие характеристики: фундамент – «прочерк», наружные и внутренние капитальные стены – деревянный каркас с  утеплителем, обшитый металлом, крыша – металл, полы – линолеум, проемы оконные, дверные – двойные створчатый, простые, то есть не обеспечивают неразрывную связь с земельным участком. Доказательств возведения спорных объектов в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости (выделение земельного участка под строительство, получение разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, наличие акта ввода в эксплуатацию), в материалы дела также не представлено.

Таким образом, правовые основания для использования земельных участков у АРО ООО «ВОА» отсутствуют, в связи с чем размещение на  них объектов движимого имущества, владельцем которых является АРО ООО «ВОА», не может быть признано законным.

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу о правомерности вынесенного администрацией распоряжения об  освобождении земельных участков.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А06-1298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Р.А. Нафикова