﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2021

 

Дело № А40-86020/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – Сидоренко Е.С. дов. № 594-Д от 02.11.2020

от ответчика – Прохоровский Д.Н. дов. № Ю-20/01 от 20.01.2020

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 марта 2021 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т»

третье лицо: Акционерное общество «Сварочная наплавочная компания» 

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» (далее – ООО «Магистраль-Т», ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сварочная наплавочная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие он-лайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.04.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 3412205 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

 Согласно пункту 1.1. договора в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии Центральной дирекции инфраструктуры от 04.04.2019 № ЦЦИ-511/пр заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» в 2019 - 2020 гг. на эксплуатационных объектах Свердловской и Западно-Сибирской дирекций инфраструктуры. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание работ и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки начала выполнения работ по договору – 01.05.2019. Срок окончания выполнения работ по договору – 31.12.2020. Сроки и участки выполнения работ, их объем в 2019 году определяются в календарных (приложения №№ 2, 6) и адресных (приложение №№ 3, 7) планах. 

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов ОАО «РЖД» и технического задания, включая требования законодательства Российской Федерации по охране труда, охране окружающей среды и соответствующих государственных стандартов и сдать уполномоченному представителю заказчика надлежащим образом выполненные работы в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки. 

В соответствии с пунктом 4.1.11. договора подрядчик обязан обеспечивать в ходе выполнения работ: качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; выдачу сертификата на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом, в день выполнения работ (составленного по форме приложения № 11 к договору); своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов в результатах работ, выявленных при приемке работ, а также в ходе контроля выполнения работ представителем заказчика; соблюдение технологии производства работ в зоне действующих технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта. 

В соответствии с пунктами 4.1.16., 4.1.17. договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн.тонн брутто, но не более 10 лет с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки; устранять в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления заказчика за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры. Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2019 по станции Мошково 2 путь 3394 км 4 пк нить левая Болотнинской дистанции пути ОАО «РЖД» было выявлено несоответствие качества выполняемых ответчиком работ условиями договора, а именно - произошел излом алюминотермитного сварного стыка, претензионные документы, в соответствии с пунктом 3.1 условий гарантии качества, порядком предъявления и рассмотрения претензий на термитные и контактные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам, утвержденных распоряжением 2512р от 24.10.2014. Сварной стык сварен 29.07.2019 при ликвидации места временного восстановления. 

В соответствии с пунктом 3.1. условий гарантии качества, порядком предъявления и рассмотрения претензий на термитные и контактные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам», утвержденных распоряжением 2512р от 24.10.2014, по факту излома сварного стыка на указанные электронные адреса 29.11.2019 была направлена телеграмма № 2204/ЗСибП, с вызовом ООО «МагистральТ» на 02.12.2019. 

В указанную дату произведена приемка выявленного несоответствия в сварном соединении. 

Для установления причины излома, в соответствии с требованиями распоряжения 2512р от 24.10.2014, принято решение о направлении фрагментов рельсовой плети, изъятых из пути, на металлографическое исследование. 

Согласно заключению АО «ВНИИЖТ» № 2193/З-Сиб-28-11-19 «Исследование сварного стыка, изломавшегося на станции Мошково Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры 28.11.2019» излом стыка рельсов, сваренных термитным способом, произошел от дефекта сварки № 11 - «горячая трещина» из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом, выполненных подрядной организацией. Исследуемый дефект не был выявлен при сплошном неразрушающем контроле из-за его расположения вне зоны контроля (вне проекции шейки рельса), а при приемочном контроле - из-за его расположения в непосредственной близости от конструктивного отражателя (края облива сварного стыка), что не позволило оператору отличить эхо-сигнал от дефекта от эхо-сигнала от конструктивного отражателя. 

Таким образом, по мнению истца, указанным заключением установлена причина излома стыка - некачественное выполнение работ подрядной организацией. 

Истец указал, что согласно калькуляции, затраты Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, составили 11 781 руб. 03 коп. 

В соответствии с пунктом 9.7. договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены соответствующих работ. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора цена работ по сварке одного рельсового стыка составляет 18 416 руб. 40 коп. с НДС, таким образом, штрафные санкции в размере 10 % на основании 9.7. договора составляют 1 841 руб. 64 коп. 

В соответствии с пунктом 9.12. договора в случае излома рельсового стыка, сваренного алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб. За каждый повторный случай излома в течение указанного гарантийного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф 3 000 000 руб. 

По мнению истца, расходы, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, составили 11 781 руб. 03 коп., истцом начислен штраф в размере 10 % от цены выполнения работ по алюминотермитной сварке одного некачественного сварного стыка в сумме 1 841 руб. 64 коп. и штраф за допущенный повторный излом сварного стыка в размере 3 000 000 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 1157/ЗСибДИ от 19.02.2020, содержащая требования об оплате затрат, связанных с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, а также об оплате штрафных санкций в общей сумме 3 013 622 руб. 67 коп. 

Платежным поручением № 228 от 06.03.2020 оплата претензии произведена ответчиком частично в сумме 13 622 руб. 67 коп., что составляет затраты на вырезку некачественного стыка и штраф на основании пункта 9.7. договора. 

Оплата штрафа в сумме 3 000 000 руб. по указанной претензии ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Пленум 6 № 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичная позиция содержится в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 октября 2014 года № 2512р утверждены «Условия гарантии качества, порядок предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам» (далее – условия гарантии).

Согласно пункту 1.4 условий гарантии претензии предъявляются и рассматриваются отдельно по каждому сварному соединению, не выдержавшему норм и требований, указанных в разделе 2 настоящих Условий. 

Согласно пункту 2.2. условий гарантии, термитные сварные соединения в течение гарантийной наработки квалифицируют как не соответствующие условиям, если произошел излом или в них образовались дефекты сварки. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что начисляя двойную неустойку (штраф) в размере 3 000 000 руб. за повторный случай излома Стыка № 143 на станции Мошкова 2 путь 3394 км 4 пк нить левая Болотнинской дистанции пути истец нарушил пункт 9.12. договора, неверно исчислил размер штрафа по указанному пункту, так как излом произошел впервые, размер ответственности за который определен в ином размере (1 000 000 руб.). 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-86020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.А. Кочетков