﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело №

А56-35797/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                   Сергеевой И.В.,

при участии Сбруева Дмитрия Владимировича (по паспорту), от Герцена Андрея Валерьевича представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность                            от 14.02.2019), 

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Сбруева Дмитрия Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А56-35797/2014,

у с т а н о в и л:

Герцен Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, ОГРН 1047808011745, ИНН 7805296770 (далее - Общество), о признании недействительными 32 договоров купли-продажи принадлежавших Обществу транспортных средств, заключенных в период с 09.04.2014 по 28.04.2014 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия», адрес: 197198, Санкт-Петербург,                       пер. Нестерова, д. 11, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847661655, ИНН 7813550821 (далее - Фирма).

Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фирма.

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 21.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 14.09.2015 решение от 08.12.2014 и постановление от 21.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Круглова Андрея Юрьевича и временного управляющего Общества Лукину Юлию Андреевну.

Решением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением кассационного суда от 21.06.2017, иск удовлетворен.   

Не привлеченный к участию в деле Сбруев Дмитрий Владимирович обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.09.2016, ссылаясь на то, что лишь в 2018 году он узнал о наличии подписанного Герценым А.В. протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 22.04.2013 об одобрении оспариваемых в рамках настоящего дела сделок.

Определением суда от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 29.11.2018, производство по рассмотрению данного заявления прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявление подано лицом, не имеющим права на обращение в суд с требованием о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 312 АПК РФ, а само решение не принято о правах и обязанностях Сбруева Д.В. и он к участию в деле не привлекался.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2019               № 307-ЭС19-4309 Сбруеву Д.В. отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения ее в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Сбруев Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой от 07.11.2019 на решение от 16.09.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 20.12.2019 производство по данной апелляционной жалобе прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, не имеет права на обжалование решения суда от 16.09.2016, в котором отсутствуют выводы о правах и обязанностях Сбруева Д.В. 

Сбруев Д.В., не согласившись с принятым апелляционным определением от 20.12.2019, обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт и полагает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает, что принятыми по делу судебными актами нарушены его права, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств он являлся генеральным директором и участником Общества; указывает, что Московским районным судом города Санкт-Петербурга  вынесен приговор от 14.06.2019 по делу № 1-30/2019, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в рамках данного дела была проведена экспертиза, из которой следует, что в протоколе общего собрания участников Общества от 22.04.2013 подпись от имени Герцена А.В. на обратной стороне в строке «Секретарь Общего собрания участников ООО «Ди Энд Эй Логистика» выполнена, вероятно, самим Герценым А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Герцен А.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании Сбруев Д.В. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, а представитель Герцена А.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения от 20.12.2019 в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, обоснованно признал, что решение суда первой инстанции от 16.09.2016 не принято о правах и обязанностях Сбруева Д.В., оно не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства Сбруев Д.В. к участию в настоящем деле не привлекался.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приведенные Сбруевым Д.В. доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

В рамках настоящего дела была дана оценка доводам Фирмы, подававшей кассационную жалобу на решение от 16.09.2016 и апелляционное постановление от 07.12.2017, о необходимости привлечения к участию в деле Сбруева Д.В. - бывшего генерального директора Общества. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 данный довод был отклонен как неправомерный, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Сбруева Д.В.

Помимо этого при рассмотрении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было признано, что                Сбруев Д.В. не является лицом, о правах и обязанностях которого непосредственно приняты судебные акты по существу.

В связи с этим кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не противоречит части 1 статьи 264 АПК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 36.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 20.12.2019 по делу № А56-35797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Сбруева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева