АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9925/21 

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-53173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-53173/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель уполномоченного органа – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.01.2023);

представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022);

представитель акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу общества «Газэкс», конкурсного управляющего ФИО4, общества «Уралсевергаз», общество «Энергосбыт Плюс», Богдановичского открытого акционерного общества «Огнеупоры» (далее – общество «Огнеупоры») приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 муниципальное унитарное предприятие  «Богдановичские тепловые сети» (далее – должник, предприятие «БТС») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего в период с 25.06.2015 по 23.09.2020, выразившиеся в неправомерном отнесении 5 586 платежей к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к пятой очередности погашения, и произведении фактического погашения таких платежей на сумму 831 692 308 руб. в порядке четвертой очереди текущих платежей; нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности погашения (в частности, текущих платежей по обязательным платежам). Кроме того, уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего ФИО4 восстановить нарушенную очерёдность удовлетворения требований по текущим обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что исходя из установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям об оплате топливно-энергетических ресурсов (уголь, природный газ, электрическая энергия и т.п.), поставляемых им потребителям, в том числе населению, удовлетворяются в пятую очередь, в связи с чем требования обществ «Огнеупоры», «Уралсевергаз», «ЭнергосбыТ Плюс», «Газэкс», возникшие из осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, а именно эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые сети), предназначенных для выработки и поставки тепловой энергии потребителям (в том числе гражданам), также должны удовлетворяться в пятой очереди; судами не исследован состав спорных платежей, определен состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам в данном конкретном деле с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не указаны основания для изменения очередности погашения текущих требований; исходя из представленного заключения эксперта и ответов привлеченных специалистов, судам следовало установить минимально необходимый для должника объем энергоресурсов, необходимый ему для обеспечения минимальных потребностей для его безостановочной деятельности, в то время как выводы о наличии особых чрезвычайных обстоятельств, необходимых для установления приоритета удовлетворения требований поставщиков топливно-энергетических ресурсов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что эксплуатационные расходы должника по оплате коммунальных ресурсов носили объективный характер и не были следствием необоснованного затягивания конкурсным управляющим ФИО4 реализации имущества, поскольку календарная хронология событий позволяет однозначно утверждать о наличии у конкурсного управляющего всех необходимых условий для проведения торгов конкурсной массы должника в предусмотренные решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 сроки для проведения процедуры конкурсного производства.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, а также общества «Газэкс», «Огнеупоры», «Уралсевергаз», «ЭнергосбыТ Плюс» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «БТС» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Городской округ Богданович и субъектом естественной монополии, на которое возложена обязанность по эксплуатации и содержанию объектов коммунальной инфраструктуры (тепловые сети, котельные), что подтверждается, в том числе, Постановлением Главы городского округа от 14.03.2016 № 374 «Об актуализации схемы теплоснабжения до 2028 года».

Определением от 19.02.2015 в отношении предприятия «БТС» введена процедура наблюдении, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 должник – предприятие «БТС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов предприятия «БТС», составляет 4 177 080 руб., в том числе в составе третьей очереди реестра требований кредиторов – в сумме 2 808 827 руб. основного долга, 161 069 руб. 84 коп. пени, 1 207 040 руб. 95 коп. штрафов.

Согласно информационному ресурсу налогового органа текущая задолженность предприятия «БТС» по состоянию  на 01.10.2020 составляла 110 450 215 руб. 09 коп., в том числе основной долг  78 860 667 руб. 31 коп. (НДС – 64 691 222 руб. 29 коп., налог на имущество организаций – 912 358 руб., страховые взносы ОМС – 12 536 057 руб. 11 коп., страховые взносы ОСС 574 786 руб. 91 коп., транспортный налог – 46 243 руб.).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника в период с июля 2015 года по 2020 год совершил оплату текущих платежей, в том числе в адрес общества «Огнеупоры», общества «Уралсевергаз», общества «ЭнергосбыТ Плюс» с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушил календарную очередность уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очереди погашения (в частности, текущих платежей по обязательным платежам), поскольку согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810900250032083 в период с 25.06.2015 по сентябрь 2020 года произведены выплаты с назначением платежа «Эксплуатационные платежи» в общей сумме 831 692 308 руб., при этом оплата контрагентам должника осуществлялась в рамках продолжения предприятием «БТС» хозяйственной деятельности и не может относиться к эксплуатационным расходам, поскольку должна включаться в себестоимость продукции и подлежать оплате в составе пятой очереди текущих платежей, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

В данном случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно отнесения платежей контрагентам должника к текущим платежам третьей, четвертой или пятой очереди текущих платежей, а также к внеочередным платежам в соответствии с  абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь, требования по иным текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь.

С 29.09.2015 в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве изложен в редакции, согласно которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С 01.09.2016 согласно подпункту «б» пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ пункт 2 статьи 134 изложен в редакции, предусматривающей, что в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в соответствии с указанными редакциями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед иными обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Судами установлено, что предметом деятельности предприятия «БТС», в том числе в период совершения в 2015 – 2020 г.г. спорных платежей, являлось теплоснабжение потребителей муниципалитета, включая производство тепловой энергии, ее передача и поставка организациям и гражданам с использованием принадлежавших должнику муниципальных объектов, которые входили в состав единой централизованной коммунальной системы городского округа Богданович; в ходе процедуры конкурного производства вопрос о прекращении должником хозяйственной деятельности неоднократно выносился управляющим на рассмотрение собрания кредиторов должника, а также органов муниципальной власти городского округа Богданович, однако соответствующие решения приняты не были.

Из материалов дела, а также сообщения от 26.08.2015 № 723790, опубликованного в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что в состав конкурсной массы должника включены и подлежали реализации в процедуре конкурсного производства объекты коммунальной инфраструктуры (тепловые сети, котельные, технологическое оборудование), используемые в основной хозяйственной деятельности по производству коммунальных ресурсов и оказанию коммунальных услуг потребителям (инвентаризационные описи основных средств №№ 1, 3, 5, 6, 8, 9, 16, 18, 20, 25).  

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по настоящему делу имущество предприятия «БТС», указанное в инвентаризационных описях № 00000020 от 01.07.2015, № 6 от 20.08.2015, № 00000016 (без даты), № 8 от 20.08.2015, № 9 от 20.08.2015, № 00000018 (без даты), признано социально значимым.  

После согласования с Администрацией городского округа Богданович условий реализации социально значимого имущества предприятия «БТС» (письмо от 30.08.2018) управляющим было организовано проведение торгов в отношении социально значимого имущества должника (котельные, тепловые сети, технологическое оборудование), а после завершения торгов, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, социально значимые объекты были переданы в муниципальную казну на основании постановления Комитета по Управлению имуществом городского округа Богданович от 30.12.2019 № 585.

Сведения о проведении торгов и их результатах опубликованы конкурсным управляющим ФИО4 на ЕФРСБ (сообщения от 21.12.2018, от 14.02.2019, от 01.03.2019, от 19.04.2019, от 29.05.2019, от 03.10.2019). 

Судами установлено, что конкурсным управляющим в составе коммунально-эксплуатационной (третьей) очереди удовлетворения текущих платежей за период с 23.07.2015 по 23.09.2020 совершены платежи на общую сумму 831 643 160 руб.88 коп. с назначением «эксплуатационные текущие расходы», в том числе после сопоставления данных о календарных датах, размерах платежей, их получателях; указанные платежи совершались должником в оплату по договорам с контрагентами, товары, работы и услуги которых обеспечивали для предприятия «БТС» возможность ведения хозяйственной деятельности по эксплуатации коммунальных объектов с целью теплоснабжения потребителей городского округа Богданович, в том числе платежи за газ в общества «Уралсевергаз», за электроэнергию в общество «ЭнергосбыТ Плюс», за тепловую энергию в общество «Огнеупоры», за услуги по транспортировке газа в общество «Газэкс», за нефтепродукты в общество «Газпромнефть», за услуги водоснабжения в предприятие «Водоканал», за спецодежду индивидуальному предпринимателю ФИО5, за аварийное прикрытие объектов в общество «Уральские газовые сети», за реагенты, комплектующие, утеплитель, задвижки, фланцы, метизы и другое оборудование для ремонтов, поверку счетчиков в общество «Экохимреагент», общество «Гидросервис-ЕК», общество «ТД «Сталькомплект», общество «Сибна», общество «АСМ Стройсервис», общество «Альмагаз», а также в адрес других контрагентов согласно приобщенному к материалам спора перечню.

Таким образом, судами констатировано, что требования обществ «Огнеупоры», «Уралсевергаз», «ЭнергосбыТ Плюс», «Газэкс» возникли из осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, а именно эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые сети), предназначенных для выработки и поставки тепловой энергии потребителям (в том числе гражданам).

Исследуя состав совершенных управляющим оспариваемых платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам в данном конкретном деле, установив, что необходимость несения в течение 2015 – 2020 г.г. расходов в общей сумме 831 643 160 руб. 88 коп. была обусловлена для должника эксплуатационным характером соответствующих текущих платежей, связанными с объективными обстоятельствами, в которых находилось и вынужденно вело свою хозяйственную деятельность предприятие «БТС»; отметив, что производственно-хозяйственная деятельность должника всегда состояла в эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые сети и технологическое оборудование), предназначенных для выработки и поставки тепловой энергии потребителям городского округа Богданович, включая граждан; указав, что в условиях того, что должник являлся единой теплоснабжающей организацией в границах городского округа Богданович, прекращение деятельности или выход из строя оборудования теплоснабжения, в том числе по причине замерзания теплоносителя в отопительных системах в период отопительного сезона, объектов коммунальной инфраструктуры, включая котельные и тепловые сети, повлекли бы возникновение чрезвычайной ситуации, а также полную утрату функциональной работоспособности и, как следствие, ценности у соответствующего имущества должника, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что приобретение и оплата необходимого объема энергоресурсов, сопутствующих товаров и услуг в данном конкретном случае обеспечивали нормальный режим работы системы теплоснабжения, недопущение разрушения объектов коммунальной инфраструктуры, а равным образом – избежание нарушения конституционных прав граждан, проживающих на территории городского округа Богданович. 

При этом признавая необходимость несения каждого из 5 575 платежей в качестве эксплуатационного, носящего внеочередной характер, суды приняли во внимание результаты заключения технического специалиста от 04.01.2022, в том числе выводы по вопросу о том, что обоснованный уровень расходования природного газа и электроэнергии, необходимый для обеспечения функционирования эксплуатируемых теплоснабжающей организацией (минимально достаточный для обеспечения сохранности теплогенерирующего и теплосетевого оборудования, его устойчивой и безаварийной эксплуатации) не может снижаться ниже 0,74 от нормально необходимого, однако, в любом случае,  надлежащая сохранность котельных и тепловых сетей, как неотделимых частей системы теплоснабжения, может быть обеспечена лишь при обычной эксплуатации всех структурных элементов системы теплоснабжения в целом и соблюдении нормального режима теплоснабжения потребителей, с учетом того, что система централизованного теплоснабжения муниципального образования городской округ Богданович объединяет в себе совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных трубопроводами, замкнутыми в единую тепловую сеть, по которой обеспечивается постоянная циркуляция теплоносителя (горячей воды) по цепочке «котельная – тепловая сеть – потребитель – котельная».

Из содержания ответа Уральского управления Ростехнадзора от 24.03.2022 судами также установлено, что прекращение подачи топливно-энергетических ресурсов (газ, электроэнергия и др.) или ограничение подачи этих ресурсов ниже необходимого уровня привело бы к аварийной ситуации при теплоснабжении, угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и необходимости введения режима чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании, на территории которого расположены источники теплоснабжения, что подтверждило доводы управляющего о наличии экстраординарных обстоятельств, в силу которых спорные платежи подлежат квалификации в качестве внеочередных – расходов на проведение мероприятий по недопущению прекращения деятельности должника, которое может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей на территории городского округа Богданович (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона банкротстве).

При этом, разрешая вопрос о том, имелись ли в поведении управляющего признаки недобросовестности и неразумности, судами обоснованно принято во внимание, что производственная деятельность должника по эксплуатации котельных, тепловых сетей и поставке тепловой энергии потребителям была завершена одновременно с передачей всех нереализованных в процедуре конкурсного производства должника коммунальных объектов (социально значимого имущества) в муниципальную казну, в связи с чем сделан вывод о том, что эксплуатационные расходы должника по оплате коммунальных ресурсов носили объективный характер и не были следствием необоснованного затягивания конкурсным управляющим реализации имущества, то есть не связаны с искусственным и недобросовестным наращиванием расходов по производственной деятельности должника.

Таким образом, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе уполномоченного органа о размере прямых расходов должника, размере эксплуатационных платежей, существенным образом влияющих на установление статуса удовлетворенных конкурсным управляющим текущих требований, учитывая, что судами в полном объеме проанализирован и определен состав платежей, которые подлежат отнесению к эксплуатационным, оснований вменять конкурсному управляющему в вину произведенные платежи на минимально необходимые нужды должника для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации, как нарушение порядка очередности текущих платежей – судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод уполномоченного органа о неверном толковании понятия аварийной (чрезвычайно                 й) ситуации судом округа отклонен, поскольку обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016). 

Отсутствие необходимых ресурсов, материалов влечет невозможность осуществления деятельности теплоснабжающей организации. Приостановление деятельности по снабжению населения коммунальными ресурсами, необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека, крупного населенного пункта, даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия, в том числе выход из строя сетей коммуникаций и ее экономически затратный ремонт. 

Платежи, направленные на минимально необходимые нужды должника для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут вменяться конкурсному управляющему как нарушение порядка очередности текущих платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы обособленного спора не содержат документального подтверждения того, что расходы, понесенные должником, направлены на извлечение прибыли, а не на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным прекращением теплоснабжения, питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения населения городского округа при отсутствии иных организаций, способных оказывать подобные услуги, в том числе в зимний период.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретение ресурсов, сопутствующих материалов и услуг для целей поставки тепловой энергии была необходима для сохранения объектов теплосетевого хозяйства предприятия-должника (котельных и тепловых сетей) в работоспособном состоянии, принимая во внимание непрерывный процесс функционирования указанных объектов коммунальной инфраструктуры, в силу которого прекращение деятельности по поставке тепла не могло быть совершено одномоментно, без учета интересов конечных потребителей, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства кредиторов, судами обоснованно признано, что отступление от очередности погашения расходов являлось вынужденной мерой для управляющего, поскольку должник является субъектом естественной монополии и не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставке теплоэнергии и оказанию коммунальных услуг населению до момента передачи социально – значимого имущества. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-53173/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов