﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11259/10 

Екатеринбург 

20 июня 2019 г. Дело № А60-10944/10  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Оденцовой Ю. А., Сушковой С. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество «НГТ- Строй») на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16.10.2018 по делу № А60-10944/10 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «НГТ- Строй» - Лысова О.А. (доверенность от 19.02.2019).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Метания» о  признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – общество  «Агрогаз», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением суда от 22.04.2010 в отношении общества «Агрогаз»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов  Сергей Валерьевич.  

Решением суда от 27.09.2010 общество «Агрогаз» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.  

Определением суда от 05.08.2014 Семенов С.В. отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества «Агрогаз», конкурсным  управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.  

В рамках дела о банкротстве должника 28.08.2018 конкурсный кредитор  общество «НГТ-Строй» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Юрковской Е.В., выразившиеся в  непринятии мер по оспариванию сделок (незаконных платежей),  осуществленных должником в период с февраля 2009 года по март 2010 года  

на общую сумму 63 675 437 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018  (судья Веретенникова С.Н.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи  Романов В.А., Васева Е.Е., Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении жалобы  отказано.  

Кредитор общество «НГТ-Строй», не согласившись с принятыми  судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 16.10.2018 и постановление суда  апелляционной инстанции от 07.02.2019 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь нарушение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательства. Заявитель считает несостоятельным вывод апелляционного  суда о том, что кредитор не доказал незаконность бездействий управляющего,  так как конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы не оспорены.  Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о  недоказанности незаконности сделок, вышел за пределы своих полномочий, так  как данный вывод не являлся предметом суда первой инстанции. По мнению  заявителя, вывод апелляционного суда о том, что неплатежеспособность  должника не связана с действиями конкурсного управляющего, направлен на  защиту недобросовестного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязан действовать добросовестно  и в интересах кредиторов. Кроме того, заявитель отмечает, что ошибочен вывод  апелляционного суда о том, что кредитор не реализовал свое право на  обращение к конкурсному управляющему Юрсковской Е.В. с требованием об  оспаривании сделок, так как по существу судами оно не рассмотрено. Срок  исковой давности кассатором не пропущен.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  Юрсковская Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  

выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор  вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы  является одновременное установление факта несоответствия конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и  нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий)  прав и законных интересов кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган  также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может  являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что кредитор,  обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к указанной им сделке.  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений  высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать  сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной  возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими  заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд  

от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  

решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных  сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в  силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований,  определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника  неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению  конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением суда от 22.04.2010 в отношении должника введено  наблюдение, решением суда от 27.09.2010 должник признан банкротом с  открытием процедуры конкурсного производства, определением суда  

от 05.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.  

Обращаясь с жалобой о признании незаконными бездействий  конкурсного управляющего Юрковской Е.В., кредитор ссылался на непринятие  последней мер по оспариванию сделок по перечислению с расчетного счета  должника денежных средств в общей сумме 63 675 437 руб. 74 коп. в период с  февраля 2009 года по март 2010 года.  

Рассмотрев заявленные кредитором доводы жалобы, суды установили,  что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен  анализ финансового состояния должника, который был представлен для  ознакомления конкурсным кредиторам при проведении первого собрания  кредиторов, а также в арбитражный суд с ходатайством о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства и отчетом  временного управляющего.  

Из содержания финансового анализа следует, что временный  управляющий проанализировал, в том числе сделки должника, и не выявил в  ходе указанных мероприятий платежей, совершенных с расчетного счета  должника и подлежащих оспариванию как сделок, совершенных с  предпочтением либо подозрительных сделок.  

Возражений относительно данного анализа конкурсным кредитором  обществом «НГТ-Строй» заявлено не было.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, приняв во внимание пояснения управляющего  

Юрковской Е.В., из которых следует, что в период осуществления своих  полномочий конкурсного управляющего Юрковская Е.В. располагала  сведениями о данных перечислениях со счета должника, однако установив, что  с учетом анализа финансового состояния должника оснований для признания  указанных кредитором обществом «НГТ-Строй» в настоящей жалобе  перечислений недействительными сделками конкурсным управляющим  Юрковской Е.В. не установлено, суды констатировали отсутствие у  конкурсного управляющего фактов незаконного бездействия по оспариванию  спорных сделок, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы кредитора.  

При этом отклоняя доводы кредитора о том, что оспариваемые платежи  совершены в преддверии банкротства должника, а также в отношении  заинтересованных лиц, суды верно учли, что сами по себе данные доводы не  свидетельствуют о незаконности бездействия конкурсного управляющего по  неоспариванию указанных сделок, поскольку наличие совокупности  обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание  недействительности, применительно к указанным кредитором сделкам,  конкурсным управляющим не выявлено, финансовый анализ спорных сделок  конкурсным управляющим проведен, информация как о сделках, так и о  позиции конкурсного управляющего об отсутствии оснований для их  оспаривания была своевременно доведена до кредиторов.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими  фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела  доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих  спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных  выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии  обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию  с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.  

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для иной  оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или)  процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует  признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу   № А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 С.А. Сушкова