Дело №  А43-18463/2016

г. Владимир

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.10.2016 по делу                         № А43-18463/2016, 

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия  по 31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017                       № 3 сроком действия по 31.12.2017, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 № 4 сроком действия по 31.12.2017, ФИО7 по доверенности от 12.01.2017 № 8 сроком действия по 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее - ООО «НижегородЭнергоТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (далее - ЗАО «ССК «Чебоксарский», ответчик) о взыскании 4 850 000 руб. штрафа по договору энергоснабжения от 05.03.2013 № 01-13-03/о в связи с непредоставлением ежедневных отчетов о результатах коммерческого учета электрической энергии и мощности в виде электронных документов за период с 01.01.2015 по 30.04.2016.

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «НижегородЭнергоТрейд», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с приложением № 7 к договору от 05.03.2013 у истца отсутствовала обязанность по организации автоматизированного рабочего места с установкой программного обеспечения. При этом отмечает, что ответчик, в соответствии с положениями пунктов 3.1.4, 4.2 договора принял на себя обязательства по предоставлению результатов измерений согласно приложению № 4 к договору в рамках созданной автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее АИИС КУЭ), не содержащей в себе АРМ и программное обеспечение.   

Помимо изложенного, выражает несогласие с выводом суда о возможности предоставления ответчиком результатов коммерческого учета электрической энергии и мощности в виде электронного документа только в формате АСКП или в формате XML 80020. Полагает, что судом не учтены положения пункта 2.1 приложения № 4 к договору, согласно которому результаты коммерческого учета электрической энергии и мощности передаются в виде электронного документа, который может быть представлен в текстовом виде (формат АСКП) или сформирован посредством расширяемого языка разметки (XML) в формате 80020. 

Резюмируя изложенный довод, указывает, что ответчик не направлял результаты измерений ни в формате АСКП или 80020, ни в каком другом виде.

Заявитель также не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку предъявляя требование о взыскании штрафа истец действовал исключительно в рамках согласованных обеими сторонами условий договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. Возражая против приведенных истцом доводов, ЗАО «ССК «Чебоксарский» указывает на необходимость разделения понятий «результаты измерений» и «результаты коммерческого учета в формате АСКП или ХМL 80020». Отмечает, что результаты измерений (данные, получаемые с помощью измерительно-информационного комплекса, то есть первичная информация системы учета электроэнергии, расположенной на территории ЗАО «ССК «Чебоксарский») предоставлялись истцу в течение всего периода действия договора. Ответственность за невыполнение обязанности по предоставлению результатов коммерческого учета в форматах АСКП или XML 80020 договоров не предусмотрена.      

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии регистрационной анкеты от 08.08.2013, копии письма от 21.10.2016 № 22/57, копии письма ЗАО СК «Чебоксарский»  № 78 от 16.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии регистрационной анкеты от 08.08.2013, копии письма от 21.10.2016 № 22/57, копии письма ЗАО СК «Чебоксарский»  № 78 от 16.11.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 между ООО «НижегородЭнергоТрейд» (энергосбытовая организация) и ЗАО «ССК «Чебоксарский» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 01-13-03/о, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется поставить электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и мощности потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги (п.1.1 договора).

Согласно приложению № 7 к договору «Соглашение о создании, эксплуатации, техническом обслуживании, стоимости АИИС КУЭ» энергосбытовая организация в целях поставки потребителю электрической энергии и мощности с ОРЭМ выполняет работы и осуществляет поставку оборудования для создания на предприятии потребителя Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ), удовлетворяющих требованиям ОРЭМ.

В силу п. 2.1.2 приложения № 7 к договору энергосбытовая организация приняла на себя обязательства по созданию АИИС КУЭ в срок до 31.12.2013.

Фактически АИИС КУЭ была передана потребителю со стороны энергосбытовой организации 14.01.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2016 (л.д. 96).

На основании раздела 2 приложения № 4 к договору «Регламент предоставления энергосбытовой организации результатов измерений» потребитель обязан ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) передавать энергосбытовой организации результаты коммерческого учета электрической энергии и мощности в виде электронного документа в формате АСКП или в формате XML 80020.

Отсутствие передачи (непредоставление) результатов измерений без официального объяснения причин влечет взыскание с потребителя штрафа в размере 10 000 руб. за каждый календарный день отсутствия (непредоставления) данных (п. 2.8 приложения № 4 к договору).

24.02.2016  письмом № 17-и ЗАО «ССК «Чебоксарский» уведомило ООО «НижегородЭнергоТрейд» о расторжении договора энергоснабжения от 05.03.2013 № 01-13-03/о начиная с 01.05.2016.

18.04.2016 письмом № 74-П ООО «НижегородЭнергоТрейд» уведомило ЗАО «ССК «Чебоксарский» о невыполнении последним требований п. 4.2 договора, п.п. 2.1, 2.4 приложения № 4 к договору по ежедневному предоставлению результатов коммерческого учета электрической энергии и мощности в виде электронного документа на адреса электронной почты, указанные в п. 2.3 приложения № 4 и потребовало уплатить штраф в размере 4 730 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый день в период с 01.01.2015 по 18.04.2016.

Претензия истца от 08.06.2016 об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                   ООО «НижегородЭнергоТрейд» с исковым требованием о взыскании с                   ЗАО «ССК «Чебоксарский» 4 850 000 руб. штрафной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.8 приложения № 4 «Регламент предоставления энергосбытовой организации результатов измерений» к договору предусмотрено, что отсутствие передачи (непредоставление) результатов измерений без официального объяснения причин влечет взыскание с потребителя штрафа в размере 10 000 руб. за каждый календарный день отсутствия (непредоставления) данных.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства об утверждении типа средств измерений № 562246 с приложением к нему, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (т.1, л.д. 130-155), система автоматизированная информационно-измерительная коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) ООО «НижегородЭнергоТрейд» (ЗАО ССК «Чебоксарский») предназначена для измерений активной и реактивной электроэнергии и мощности, сбора, обработки, хранения, формирования отчетных документов и передачи полученной информации.

АИИС КУЭ включает в себя 2 уровня: 

1 – измерительно-информационные комплексы (ИИК), которые включают в себя измерительные трансформаторы тока (далее – ТТ) по ГОСТ 7746-2001,  трансформаторы напряжения  (далее – ТН) по ГОСТ 1983-2001 и счетчики активной и реактивной электроэнергии по ГОСТ 30206-94 и ГОСТ Р 52323-2005 в режиме измерений активной электроэнергии, по ГОСТ 26035-83 и ГОСТ Р 52425-2005 в режиме измерений реактивной электроэнергии, вторичные измерительные цепи и технические средства приема-передачи данных. Метрологические и технические характеристики измерительных компонентов АИИС КУЭ приведены в таблицах 2-4.

2 – информационно-вычислительный комплекс (ИВК), включающий в себя ИВК «ИКМ-Пирамида», устройство синхронизации системного времени на базе GPS-приемника типа УСВ-2 (Зав. № 2769), автоматизированные рабочие места персонала (APM), программное обеспечение (далее – ПО) «Пирамида 2000», каналообразующую аппаратуру, технические средства для организации локальной вычислительной сети и разграничения прав доступа к информации. 

Способ передачи результатов измерений ЗАО ССК «Чебоксарский» в ООО «НижегородЭнергоТрейд» изложен в разделе 4 технорабочего проекта «Описание комплекса технических средств» РЭК 02. 030.00.000 П9 (т. 1, л.д. 160-161), согласно которому передачи результатов измерений осуществляется посредством использования GSM/GPRS каналов связи со счетчиком.    

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (письмо АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 04.05.2016 №07101-1763), а также пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последний располагал информацией о результатах измерений, сбор которых осуществлялся непрерывно в течение всего периода действия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за непредставление результатов измерений, предусмотренной положениями пункта 2.8 приложения № 4 «Регламент предоставления энергосбытовой организации результатов измерений» к договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов истца о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 4.2 договора, п.п. 2.1, 2.4 приложения № 4 к договору, по ежедневному предоставлению результатов коммерческого учета электрической энергии и мощности в виде электронного документа на адреса электронной почты, указанные в п. 2.3 приложения № 4.   

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта приема-передачи от 14.01.2016 (л.д. 96) система АИИС КУЭ была передана от ООО «НижегородЭнергоТрейд» для нужд ЗАО «ССК «Чебоксарский».

Для использования системы АИИС КУЭ истцом было установлено программное обеспечение «Пирамида 2000.АРМ. Энергетик».

Вместе с тем, как следует из письма № 1865 от 31.08.2016 разработчика программного обеспечения - АО ГК «Системы и Технологии», программа «Пирамида 2000.АРМ. Энергетик» не позволяет формировать отчеты в форматах АСКП или XML 80020, поскольку для этого необходим модуль ПО «Пирамида 2000. Субъект РРЭ» или ПО «Пирамида 2000. Субъект ОРЭ». Данный модуль ответчику установлен не был.      

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как верно отмечено арбитражным судом в действиях ЗАО «ССК «Чебоксарский», не обеспечившего предоставление ООО «НижегородЭнергоТрейд» отчетов в форматах АСКП или XML 80020, отсутствует вина, поскольку установленное истцом оборудование не позволяло ответчику исполнить возложенную на него обязанность.

Кроме того, арбитражным судом в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 10 ГК РФ действия ООО «НижегородЭнергоТрейд», исходя из обстоятельств предъявления иска, его основания и обстоятельств, в частности, отсутствия в период действия договора обращений истца к ответчику с требованием о предоставлении необходимых сведений, квалифицированы злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства каким-либо образом нарушило права истца, причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.10.2016 по делу № А43-18463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

                                                                                                       Е.А. Богунова