АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                          Дело № А03 – 11691/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря  2021 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНИЛ-ОН", г. Санкт-Петербург, 

о взыскании 7 426 123 руб. 24 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – в режиме онлайн – ФИО3, по доверенности от 26.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНИЛ-ОН» (далее – ответчик) о взыскании 7 426 123 руб. 24 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора и начислению неустойки. 

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с просрочками платежей, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера ключевой ставки.

До начала судебного заседания 16 декабря 2021 года от истца поступили дополнения к иску.

Представители сторон дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Суд объявлял в судебном заседании перерыв до 23 декабря 2021 года до 16 час. 20 мин.

В судебном заседании 23 декабря 2021 года представитель истца ответил на вопросы суда, заявил ходатайство об оставлении требования о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Представитель ответчика не возражал, высказал пояснения в обоснование своей позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ЛТ-Х/31-2018 от 06.11.2018.

Согласно п. 5.1 договора цена товара и срок оплаты устанавливается в спецификациях.

Условиями спецификаций поставщик предоставлял покупателю на каждую поставку отсрочку платежа равную 30 календарным дням от даты поставки товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора истец производил поставку ответчику товара по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик допустил нарушение условий договора поставки, оплату за полученные товары производил с нарушением сроков оплаты, в результате чего истец начислил ответчику неустойку в размере 7 426 123 руб. 24 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % в день от стоимости не оплаченного товара.

Факт оплаты ответчиком за поставленные товары по договору с нарушением сроков, установленных договором, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки до размера ключевой ставки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете пени ключевой ставки.

Кроме того, в случае превышения установленного договором размера пени над ключевой ставкой это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ключевой ставки.

Таким образом, доводы ответчика о снижении размера пени до ключевой ставки судом отклоняются как необоснованные. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафа в заявленной истцом сумме 7 426 123 руб. 24 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер пени, предъявленный истцом ко взысканию, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором. 

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,5 % от просроченной суммы не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договорами отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленные товары, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени в два раза, и взыскать с ответчика пеню в сумме 3 713 061 руб. 62 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду того что законодатель не связывает возможность взыскания договорной неустойки с наличием убытков.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что по делу невозможно определить срок исполнения обязательств по оплате товара, так как истец не представил сведений о датах выставления ответчику счетов на оплату. 

Суд исходит из того, что в каждой спецификации определенно установлен срок оплаты товара.  Реквизиты счета, на который следовало производить оплату, ответчику были известны, ведь основной долг отсутствует. При таких обстоятельствах поведение ответчика, ссылающегося на невозможность определить период просрочки исполнения обязательства, суд расценивает как недобросовестное. 

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.06.2020 по делу № А03-5025/2019). Суд округа указал, счет-фактура не является документом, подтверждающим факт поставки товара и его принятие покупателем, а его отсутствие не освобождает от оплаты полученного товара.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также заявлено требование о возмещении 150 000 руб. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения, поскольку на данной стадии его рассмотрение преждевременно.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд оставляет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИНИЛ-ОН", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ", г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3 713 061 руб. 62 коп. неустойки, 60 131 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Требование о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич