ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12099/2018

г. Челябинск

10 сентября 2018 года

Дело № А47-8075/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу № А47-8075/2018 (судья Сердюк Т.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее – заявитель, ООО «Охотник», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – Министерство) о признании недействительным приказа от 29.06.2018 №8-п о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Охотник» от 02.10.2017 под номером 56РПО0000 (номер бланка 56 МЕ 006750, регистрационный номер 2122).

Одновременно от ООО «Охотник» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу действия пунктов 1 и 3  оспоренного приказа, которыми приостановлено действие лицензии и ООО «Охотник» обязано принять меры по недопущению реализации алкогольной продукции.

03.07.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. 

Также определением арбитражного суда от 03.07.2018 заявление общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено, приостановлено действие пунктов 1 и 3 приказа Министерства от 29.06.2018 №8-п до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Этим же определением суд возвратил обществу излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Министерство не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. Обращает внимание на то, что приостановление действия лицензии относится к полномочиям лицензирующего органа и применяется до вступления в силу решения суда об аннулировании лицензии. Указывает на то, что действие лицензии общества приостановлено ввиду непредоставления обществом лицензирующему органу возможности провести проверку торгового объекта (заявитель воспрепятствовал проведению проверки в целях сокрытия нарушений и ухода от ответственности, при том, что установлено нахождение в продаже алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок, и в ходе прокурорской проверки также были установлены нарушения), что является основанием для аннулирования лицензии. Прекращение действия оспоренного приказа, по мнению подателя жалобы, возможно только при принятии судом решения об аннулировании лицензии. Также ссылается на то, что в результате принятия заявленной обеспечительной меры возможно наступление общественно опасных последствий.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Охотник» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительным приказа от 29.06.2018 №8-п о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Охотник».

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба, сославшись при этом на то обстоятельство, что деятельность, действие лицензии на осуществление которой приостановлена оспоренным приказом, является относится к основным видам его деятельности (что подтверждено  сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц), и приостановление действия лицензии фактически приведет к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, в результате чего заявитель не получит доходы (на момент обращения в суд в остатках у заявителя значится алкогольная продукция общей стоимостью 2033502,8 руб., что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными), не сможет производить выплату заработной платы своим работникам, уплачивать налоги, исполнять обязательства перед контрагентами..

Доводы заявителя приняты судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд пришел к выводу о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции. При этом суд учитывает, что оспоренным приказом Министерства приостановлено действие лицензии общества, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» влечет невозможность осуществления обществом лицензируемой деятельности, и в случае непринятия заявленной обществом обеспечительной меры финансово-хозяйственной деятельности общества может быть причинен значительный ущерб, что до момента проверки в судебном порядке законности приказа является недопустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Министерства относительно возможного нарушения обществом нормативных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, не могут быть приняты судом во внимание на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, так как являются предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу. Кроме того, подтверждающие указанные обстоятельства доказательства в суд первой инстанции не представлялись и судом при разрешении заявления общества о принятии обеспечительной меры не исследовались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о возможном причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия истребованной обеспечительной меры.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявленной обществом обеспечительной меры не имеется.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу №А47-8075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                          Н.Г. Плаксина