АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года

Дело №

А55-18179/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва -  помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании  22 декабря 2020 года  дело по иску, заявлению

ФИО2

к 1. ОСП Куйбышевского района г. Самары;

2. судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3;

3. УФССП России по Самарской области

с участием третьего лица – Администрации городского округа  Самара

о признании незаконными постановлений

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 18.03.2020

от ответчиков – не явились

от третьего лица – не явился 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3 по исполнительному производству ФИО2 на основании исполнительного листа серия АС № 006580091 от 03.06.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области по иску Министерства имущественных отношений к ИП ФИО2 о взыскании 132 957 руб. 55 коп., в том числе: 119 585 руб. 31 коп. основного долга, 13 372 руб. 24 коп. пени: постановления от 02.10.2014 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 02.10.2014 о приостановлении исполнительного производства; постановлений от 23.06.2020 о возобновлении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 %.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил отказ от иска в части требований о признании незаконными  постановлений от 23.06.2020 о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 %. В остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее ОСП Куйбышевского района г. Самары представило отзыв за заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 декабря 2020 года до 10 часов 45 минут 22 декабря 2020 года.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3 от 02.10.2014 на основании исполнительного листа  серия АС № 006580091, выданного Арбитражным судом Самарской области  от 02.09.2014 на основании решения суда от 03.06.2014 по делу № А55-28605/2012, возбуждено исполнительное производство № 34468/14/63041-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу министерства имущественных отношений Самарской области задолженности в размере 132 957 руб. 55 коп.

Также  судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 02.10.2014 о приостановлении вышеназванного исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.06.2013 по делу № 2-1082/13 ФИО2 признана недееспособной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2015 произведена замена взыскателя министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа  Самара.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 исполнительное  производство было возобновлено.

Полагая, что постановления о возбуждении, приостановлении и возобновлении исполнительного производства  являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемых решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Из совокупного толкования положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  может быть подано в арбитражный суд в течение в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из объяснений представителя заявителя следует, что об обжалуемых постановлениях им заявителю стало известно лишь в июле 2020 года. Поскольку доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено,  суд приходит к выводу о том, что вышеназванный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 была признана недееспособной. По мнению заявителя, указанное обстоятельство исключает возможность возбуждения в отношении нее исполнительного производства, и, как следствие, возможности его приостановления и возобновления.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.06.2013 по делу № 2-1082/13 ФИО2 признана недееспособной. При этом решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.01.2020 по делу № 2-13/20 отменены ограничения в недееспособности ФИО2, она признана дееспособной.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи, когда может быть отказано в возбуждении исполнительного производства, перечислены в статье 31  Закона об исполнительном производстве. При этом данная норма не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как признание должника недееспособным.

Ссылки заявителя на то, что исполнительное производство должно было быть возбуждено в отношении ее опекуна ФИО4, суд считает необоснованными, поскольку в силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из содержания исполнительного листа серия АС № 006580091 следует, что должником по нему является ФИО2

При этом, согласно статьи 55 Закона об исполнительном производстве опекун недееспособного лица является его представителем в исполнительном производстве, а не правопреемником, как это ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований у судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае утраты должником дееспособности.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Как уже отмечалось, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.06.2013 по делу № 2-1082/13 ФИО2 признана недееспособной. При этом решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.01.2020 по делу № 2-13/20 отменены ограничения в недееспособности ФИО2, она признана дееспособной.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований у судебного пристава-исполнителя, как для приостановления исполнительного производства, так и для его возобновления.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд полагает, что оспариваемые заявителем  постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2014 о возбуждении исполнительного производства, от 02.10.2014 о приостановлении исполнительного производства, от 23.06.2020 о возобновлении исполнительного производства  не противоречат закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил отказ от иска в части требований о признании незаконными  постановлений от 23.06.2020 о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 %. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150,151,167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от заявленных требований в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % от 23.06.2020. В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко