ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36787/2024

Дело № А40-283186/22

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей Е.В. Ивановой,  Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-283186/22 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РД-Маш»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года в отношении ООО «РД-Маш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включено требование ДГИ г. Москвы в размере 74 547 857,79 руб. (основной долг), 12 523 904,13 руб. штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в отношении ООО «РД-Маш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023.

Определением суда от 26.07.2023 требования Департамента включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 71 783 176,38 руб. – основной долг, 20 369 715,49 руб. – проценты, 69 242 655,49 руб. – пени, из них 66 798 456,65 руб. – основной долг, 20 369 715,49 руб. – проценты, 66 798 456,65 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

В целях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Департамента, в адрес конкурсного управляющего направлены отчет об оценке от 29.01.2024 № П23-86-Б/2024 и Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества от 29.02.2024.

Сообщениями от 05.03.2024 №13837421 и №13837499 указанные документы опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ

В соответствии с отчётом, проведённом по заказу Департамента экономической политики и развития города Москвы, рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания общей площадью 781,9 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002025:1056, расположенного на земельном участке общей площадью 413,0 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0002025:15 по адресу: 

<

...> по состоянию на дату оценки составляет 185 635 000 рублей.

Не согласившись с указанным отчётом об оценке имущества, учредитель должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и проведении судебной экспертизы стоимости указанного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о назначении оценочной  экспертизы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде. 

Как следует из  материалов дела, в соответствии с отчётом, проведённом по заказу Департамента экономической политики и развития города Москвы (залоговый кредитор), рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания общей площадью 781,9 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002025:1056, расположенного на земельном участке общей площадью 413,0 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0002025:15 по адресу: 

<

...> по состоянию на дату оценки составляет 185 635 000 рублей.

Единственный участник должника - ФИО1, не согласившись с  оценкой  залогового кредитора, обратился в  суд, ссылаясь на  то, что начальная продажная цена должна быть определена в сумме выше, поскольку согласно отчету об оценке 15.11.2023 № 171023-4, рыночная стоимость объекта составляет 273 624 000 руб.

Отказывая  в  удовлетворении требования ФИО1, суд  первой  инстанции исходил из того, что проведение торгов предусматривает аукцион с открытой формой подачи заявок, что свидетельствует о том, что в случае интереса со стороны покупателей к лоту, цена его реализации будет выше начальной продажной цены и будет сформирована за счет рыночных механизмов, заложенных в порядок реализации имущества. Суд не установил оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, в связи с  отсутствием вопросов, требующих специальные познания. Кроме того, судом  первой  инстанции учтено, что отчет № 171023-4, представленный заявителем, датирован 15.11.2023, следовательно, с 15.05.2024 уже не может быть принят для определения начальной цены предмета торгов (абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно статьи 12 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции принят отчет об оценке П23-86-Б/2024 от 29.01.2024, поскольку оценка заложенного имущества, подлежащего реализации, проведена в установленном законом порядке с привлечением независимого оценщика. При составлении отчета об оценке был проведен осмотр объекта недвижимости; учтено место расположения имущества и удаленность от метро, состояние внутренней отделки; исследованы, в том числе, техническая документация на объект недвижимости, выписка из ЕГРН; проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, проанализированы рынки аренды и купли-продажи, а также информация о фактических предложениях по сегменту рынка, к которому относится объект оценки.

Отчету № 171023-4 от 15.11.2023, представленному заявителем, судом первой  инстанции дана оценка  с учетом положений  Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Доводы  апеллянта  подлежат отклонению, поскольку как верно учтено судом  первой инстанции, в случае интереса со стороны покупателей к лоту, цена его реализации может быть выше начальной продажной цены и будет сформирована за счет рыночных механизмов, заложенных в порядок реализации имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Довод о реализации объекта недвижимости по необоснованно низкой цене, подлежит  отклонению, поскольку Положение о торгах в редакции Департамента предполагает продажу имущества на первых и повторных торгах, проводимых в форме аукциона на повышение, открытого по составу участников.

Доказательств  того, что положения о начальной цене  нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, материалы  дела  не содержат.

Кроме того, п. 9.5 Положения предусмотрено, что величина повышения начальной цены имущества (шаг аукциона) на первых и повторных (при наличии) торгах составляет 5% (пять) процентов от начальной цены имущества, установленной для первых или повторных торгов, соответственно. При этом согласно порядку продажи заложенного имущества в редакции Департамента, торги проводятся посредством аукциона путем подачи заявок в открытой форме.

Действительная (рыночная) цена имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов, а начальная цена входе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от26.07.2022№ 308-ЭС19-22232(5)).

Таким образом, размер стоимости имущества будет определен по результатам торгов и является реальной рыночной ценой данного имущества, представляющей собой ту стоимость, которую покупатель готов заплатить за приобретаемое имущество.

Апеллянт ссылается на обстоятельство того, что на собственника объекта ложится охранное обязательство, и такое обременение значительно снижает круг потенциальных покупателей. 

Однако в рассматриваемом случае, в связи с возражениями заявителя срок проведения торгов увеличивается, и как следствие увеличиваются расходы по  содержанию спорного имущества.   

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции положений ст. 82  АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-283186/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           Е.В. Иванова

                                                                                                           Ж.В. Поташова