ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8974/2018

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 28 декабря 2020 года по делу № А05-8974/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дарго»                            (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж/офис 1/51; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН  

<

***>;  далее – должник, общество, ООО «Дарго»).

Определением суда от 25.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. 

Решением суда 07.02.2019 ООО «Дарго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2018, заключенной должником и ФИО2, о возложении обязанности  вернуть в конкурсную массу должника автомобиль (LEXUS RX 570, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) или его рыночную стоимость в размере 3 161 125 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 28.12.2020 договор от 13.01.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дарго» взыскано 2 072 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ФИО2 с указанным определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно обосновал выводы об отсутствии оплаты копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Установленная оспариваемым договором цена соответствует рыночной стоимости транспортного средства. Какого-либо ущерба имущественным правам кредиторов не нанесла, автомобиль приобретен на деньги покойного мужа, сделка совершена задолго до подачи заявления о банкротстве, автомобиль продан в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дарго» и ФИО2 13.01.2018  заключили договор купли-продажи транспортного средства LEXUS – RX 570, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по цене 2 000 000 руб.

Названное транспортное средство передано покупателю по акту от 13.02.2018 № 2.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что стоимость по договору не соответствует рыночной стоимости спорного имущества, денежные средства за автомобиль на счет должника не поступали, договор купли-продажи от 13.01.2018 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1               статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 13.01.2018, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.07.2018).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в                пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1                   статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорного транспортного средства.

Определением от 08.07.2020 суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» (163000, 

<

...>, этаж 3; эксперт – ФИО7). 

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX 570, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) по состоянию на 13.01.2018?».

Согласно выводу эксперта в заключении от 21.09.2020 № Н-14/08/20, рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составила 2 072 200 руб.

В экспертном заключении использован сравнительный подход и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, эксперту предоставлена вся необходимая для проведения экспертизы техническая документация.

Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, т. е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом.

Осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки. 

Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки (корректировка на торг, корректировка на физическое состояние и износ, на срок эксплуатации), а также учтено фактическое состояние спорного транспортного средства, зафиксированное в дефектовочной ведомости от 11.01.2018.

Представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Поскольку отчет об оценке № 2329/О-19, выполненный ООО «РКонсалтинг» по заказу ООО «Дарго» (рыночная стоимость спорного транспортного средства определена в размере 3 161 125 руб.) не учитывают фактическое техническое состояние автомобиля на момент совершения сделки, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о рыночной стоимости спорного автомобиля в сумме 2 072 200 руб., поскольку возражений относительно содержания экспертного заключения от 21.09.2020  № Н-14/08/20 не заявлено и оно учитывает более конкретные данные о техническом состоянии автомобиля на момент совершения сделки.

В апелляционной жалобе ФИО2  указывает, что имела финансовую возможность уплатить 2 000 000 руб., по мнению апеллянта, факт внесения оплаты за автомобиль подтвержден. 

В материалы дела сторонами представлены:

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру  от 21.05.2018 № 1о принятии от ФИО2 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 13.01.2018: подписана «главный бухгалтер – ФИО8, кассир –                    ФИО8»,

- копия приходного кассового ордера от 21.05.2018 № 1 о принятии от ФИО2 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 13.01.2018; подписан: «главный бухгалтер – ФИО5, получил кассир – ФИО5»,

- копия и оригинал приходного кассового ордера №1 от 03.07.2018 о принятии от ФИО2 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 13.01.2018; подписан «главный бухгалтер – ФИО5, получил кассир – ФИО5»,

- копия кассовой книги за 2018 года на 2 листах, где лист 1 – касса за                  3 июля 2018 года (принято от ФИО2 2 000 000 руб., выдано                  ФИО6 2 000 000 руб.), лист 2 – касса за 9 июля 2018 года (принято                  от ФИО8 по сделке о продаже должником а/м Лексус 960 000 руб., выдано ФИО6 960 000 руб.).

На расчетный счет должника денежные средства не вносились.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                        «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 указанного закона).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами установлен указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В соответствии с указанным порядком поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. 

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Исходя из вышеуказанного в структуре формы кассового ордера присутствует основная часть и квитанция, приходный кассовый ордер и квитанция к приходно-кассовому ордеру до внесения в него сведений о поступлении наличных денежных средств являются единым документом, операции по проставлению подписи и печати на квитанции к приходному кассовому ордеру происходят в один промежуток времени. Первый элемент остается в кассе, второй отдается на руки человеку, который принес в кассу денежные средства.

Приходный кассовый ордер от 21.05.2018 № 1 и квитанция к нему составлены с нарушениями вышеуказанного порядка, при их сопоставлении очевидно, что данные документы не являлись единым документом, на приходном кассовом ордере и квитанции к нему проставлены оттиски разных печатей, которые расположены не идентично; кроме того, приходный кассовый ордер подписан ФИО5 как главным бухгалтером и кассиром, а квитанция к этому ордеру подписана ФИО8 как главным бухгалтером и кассиром; при этом в кассовой книге ООО «Дарго» за 2018 год не отражены поступления в кассу за май 2018 года, то есть денежные средства не вносились ФИО5 в кассу должника в мае 2018 года.

Приходный кассовый ордер от 03.07.2018 № 1 без соответствующей квитанции к нему с учетом представленной ответчиком квитанции от 21.05.2018 и пояснений о периоде передачи денег ФИО5 в мае 2018 года, а не в июле, не является надлежащим доказательством поступления от                  ФИО2 в кассу должника 2 000 000 руб.

Кроме того, передача денежных средств руководителю должника либо иному должностному лицу не свидетельствует о передаче этих денежных средств в кассу должника. 

Расходный кассовый ордер о выдаче 03.07.2018 ФИО6                   2 000 000 руб. не подтверждает того обстоятельства, что расходовались денежные средства именно ФИО2  

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал доказательства наличия финансовой возможности оплаты должнику 2 000 000 руб.,  сведения о месте работы и доходах супруга в период, предшествовавший совершению сделки, однако в  материалы дела данные сведения не представлены, из пояснений ФИО2 следует, что она не работала, дохода не имела, автомобиль приобретен за счет средств супруга; представленные налоговым органом по запросу суда сведения о доходах ФИО9 в 2016-2017 годах не подтверждают наличие финансовой возможности оплатить спорный автомобиль. 

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую уплату ФИО2 денежных средств за автомобиль по договору от 13.01.2018.

Необходимо отметить, что спорное транспортное средство передано ФИО2 в январе 2018 года, а документы об оплате составлены маем, июлем 2018 года. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован на ФИО2 20.01.2018; далее продан ФИО10, зарегистрирован на него 22.01.2019.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что сделка по отчуждению автомобиля фактически носила безвозмездный характер, поскольку в действительности денежные средства не передавались. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате оспариваемой сделки произошло выбытие ликвидного актива без равноценного встречного предоставления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с                  ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дарго» 2 072 200 руб. и отказав в удовлетворении требований в остальной части. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области  от 28 декабря 2020 года по делу № А05-8974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова