Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1519/2024

Дело № А19-13223/2022

18 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:   Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при участии в заседании присутствовавших в зале судебных заседаний суда округа представителя истца акционерного общества «ИТ Банк» ФИО1 (доверенность от 26.10.2022 № 42) и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023  № 459, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу                                 № А19-13223/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                  от 16 февраля 2024 года по тому же делу, 

 

установил:

акционерное общество «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик)  с исковым заявлением о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 18.05.2022 № 327/046/342; признании незаконным требования ООО «Иркутскэнергосбыт» об оплате АО «ИТ Банк» электрической энергии в размере 3 278 401 руб. 36 коп. на основании корректировочного счета-фактуры от 31.05.2022  № 8824- 730.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что факт вмешательства в работу прибора учета доказыванию со стороны гарантирующего поставщика не подлежит. Ответчик также указывает, что нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах. Выводы судов о возможности вмешательства в систему учета электрической энергии указывают на наличие оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

В представленном отзыве АО «ИТ Банк» указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 22 марта 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда кассационной инстанции от 23 апреля 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 06 июня 2024 года.

Определением от 04 июня 2024 года судья Железняк Е.Г., рассматривавшая дело в составе коллегии судей, заменена на судью Фирсова А.Д.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, доводы указанные в отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ирутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «ИТ Банк» (потребитель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения № КАОО00000730, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электроэнергии.

Объектом энергоснабжения в рамках договора является помещение банка, расположенное по адресу: 

<

...>. Электроустановка оборудована двумя приборами учета электрической энергии: 1) ЦЭ 6803 В, заводской номер 011070079001993; 2) ЦЭ 6803 Р М7 Р32, заводской номер 011070079003529.

При проведении проверки приборов учета электрической энергии инженером-инспектором ФИО3 было зафиксировано нарушение «Срыв пломбы госповерителя на приборе учета ЦЭ 680 3В, заводской номер 011070079001993». По итогам проверки был составлен акт проверки прибора учета № 2871 от 18.05.2022 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 18.05.2022 № 327/046/342.

Акты подписаны управляющим Ангарским филиалом АО «ИТ Банк» ФИО4. Объем безучетного потребления электроэнергии определен расчетным способом на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 327/046/342 от 18.05.2022.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 18.05.2022 № 327/046/342 является недействительным, нарушающим права и законные интересы потребителя и незаконно возлагающим на него обязанность по оплате электрической энергии, объем которой необоснованно определен расчетным способом, АО «ИТ Банк» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, оценивая доводы истца об отсутствии оснований для признания потребления безучетным, по ходатайству истца определением от 14.12.2022 назначил по делу судебную электротехническую экспертизу. Проведение судебной электротехнической экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение от 26.07.2023 № 758-07/2023. В соответствующем заключении эксперты по поставленным судом вопросам пришли к выводу о том, что вмешательств в измерительную схему счетчика не установлено, следов повреждения нет, счетчик регистрирует электроэнергию, самохода нет; дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом изготовителем, в корпусе прибора учета электрической энергии «ЦЭ 680 ЗВ» Заводской № 011070079001993 на момент проведения исследования не выявлено.

Согласно представленному заключению следы вмешательств в схему также отсутствуют, данное обстоятельство, по мнению экспертов, свидетельствует о том, что и ранее дополнительного оборудования не было установлено.

Кроме того, эксперты по итогам исследования констатировали, что вмешательство в работу прибора учета электрической энергии «ЦЭ 680 ЗВ» Заводской № 011070079001993 при отсутствии пломбы госповерителя (завода изготовителя), но наличии пломбы гарантирующего поставщика (ООО «Иркутскэнергосбыт») и антимагнитной пломбы в исправном состоянии возможно. Указывая на наличие самой возможности вмешательства в систему учета, эксперты отметили, что в ходе проведения экспертизы следов такого вмешательств не обнаружено.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления безучетного потребления электрической энергии со стороны АО «ИТ Банк». С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что срыв пломбы госповерителя в отсутствие доказательств вмешательства, не может служить достаточным основанием для составления акта о безучетном потреблении и предъявления требования об оплате электрической энергии, объем которой определен расчетным способом.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные  акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)  предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается, в числе прочего, ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.

Таким образом, нарушение в виде повреждения пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения, равно как необеспечение их сохранности, при которых возможно вмешательство абонента в систему учета, само по себе является нарушением и основанием для применения расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии.

Вместе с тем, абонент, которому вменяются нарушения в виде повреждения пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения, не лишен возможности, исходя из принципа состязательности, представлять суду доказательства того, что такие нарушения, исходя из технических характеристик приборов учета, мест установки соответствующих элементов и их конструктивных особенностей, не повлеки за собой возможность вмешательства в систему учета электрической энергии.

При осуществлении технической проверки приборов учета электрической энергии инженером-инспектором ФИО3 было зафиксировано нарушение в виде срыва пломбы госповерителя на приборе учета ЦЭ 680 3В, заводской номер 011070079001993, что послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Факт повреждения пломбы абонент – АО «ИТ Банк» не оспаривает.

По ходатайству АО «ИТ Банк» судом назначена судебная экспертиза, которая установила наличие технической возможности вмешательства абонента в систему учета в  случае срыва пломбы госповерителя при одновременной целостности иных установленных на прибор пломбах и знаков визуального контроля, при которой потребителем могли быть совершены действия по искажению сведений об объемах потребленной электрической энергии.

При этом делая вывод о неправомерности составления акта о безучетном потреблении, суды первой и апелляционной инстанции с учетом результатов той же судебной экспертизы указали на отсутствие в корпусе прибора учета дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом изготовителем, а также следов вмешательства в соответствующую систему учета.

Данные обстоятельства позволили сделать вывод о недоказанности фактов вмешательства потребителя в систему учета электрической энергии и отсутствии безучетного потребления.

Вместе с тем, не признавая выявленные нарушения в качестве основания для составления соответствующего акта о безучетном потреблении, суды не указали, какие именно признаки, выявленные при визуальном осмотре и инструментальном исследовании прибора учета при проведении экспертизы, однозначно свидетельствуют об отсутствии вмешательства в прибор учета (в том числе в предшествующий период времени). Обстоятельства, полностью исключающие действия потребителя по искажению сведений об объемах потребления при наличии возможности доступа к системе учета электрической энергии, судами при рассмотрении дела не устанавливались и в обжалуемых судебных актах не приведены.

В экспертном заключении отсутствует детальное описание исследования по соответствующем вопросу и не приведены суждения экспертов, на основании которых ими сделан итоговый вывод об отсутствии следов такого вмешательства.

Кроме того, при рассмотрении спора суды не выяснили, можно ли с необходимой степенью достоверности определить отсутствие действий по искажению сведений об объемах потребленной электрической энергии при наличии технической возможности доступа к элементам прибора учета с учетом его конструктивных и технических характеристик, а также могут ли данные обстоятельства быть однозначно установлены экспертным путем.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы права и не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, для чего использовать процессуальные инструменты, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-13223/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                  от 16 февраля 2024 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.Д. Дамбаров

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов