СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15771/2018-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	10 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Грищенко Арсения Владимировича и конкурсного кредитора Терехиной Элины Николаевны

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в деле № А50-10605/2017 о признании банкротом ООО «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906003576, ИНН 5906123346),

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны об утверждении мирового соглашения,

в судебном заседании принял участие Грищенко А.В. (паспорт) - представитель собрания кредиторов и представители:

- должника:				Унанян Е.Ю. (паспорт), конкурсн. управляющий,

- ООО «ТД «Бетокам»:		Ковалев С.И. (паспорт, дов. от 25.12.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 принято заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании банкротом ООО «Инвест-Групп» (далее – Общество «ИнвестГрупп», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась 16.08.2018 с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу № А50-10605/2017 о банкротстве Общества «Инвест-Групп», ссылаясь на принятие собранием кредиторов Общества «Инвест-Групп» 14.08.2018 большинством в 51,206 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, решения о заключении мирового соглашения по делу № А50-10605/2017 о банкротстве Общества «Инвест-Групп» на следующих условиях:

На дату заключения мирового соглашения сумма требований кредиторов к должнику составляет 51 857 560,11 руб. основного долга, 6 885 398,26 руб. штрафных санкций. Все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования к должнику кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.

Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности в следующем порядке:

должнику представляется отсрочка в уплате задолженности по основному долгу на 12 полных календарных месяцев. В течение указанного периода должник осуществляет погашение существующей задолженности по текущим обязательствам, в том числе текущим обязательствам, возникшим у должника в деле № А50-10605/2017 (вознаграждение временного и конкурсного управляющего; почтовые, судебные и иные текущие расходы);

не позднее истечения вышеназванных 12 месяцев даты должник осуществляет первый платёж в погашение задолженности перед кредиторами в размере 10 % от общей суммы основного долга, что составляет 5 185 756,01 руб.;

не позднее, чем через 1 год после осуществления первого платежа должник осуществляет второй платёж в погашение задолженности перед кредиторами в размере 20 % от общей суммы основного долга, что составляет 10 371 512,02 руб.;

не позднее, чем через 2 года после осуществления первого платежа должник осуществляет третий платёж в погашение задолженности перед кредиторами в размере 20 % от общей суммы основного долга, что составляет 10 371 512,02 руб.;

не позднее, чем через 3 года после осуществления первого платежа должник осуществляет четвертый платёж в погашение задолженности перед кредиторами в размере 20 % от общей суммы основного долга, что составляет 10 371 512,02 руб.

кредиторы освобождают должника от уплаты им задолженности по основному долгу, оставшейся непогашенной после осуществления вышеназванных платежей в размере 30 % от общей суммы задолженности по основному долгу, включенной в реестр требований должника, а также штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Учредитель ООО «Инвест-Групп» Боталов Вячеслав Валерьевич является поручителем должника в части исполнения последним обязательств по мировому соглашению в пределах суммы 12 087 997,26 руб. что составляет 33,3 % от размера задолженности перед кредиторами по основному долгу, подлежащей погашению на условиях мирового соглашения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по мировому соглашению, Боталов В.В. отвечает перед кредиторами солидарно с ООО «Инвест-Групп». В случае существенного нарушения должником обязательств по перечислению любого из платежей, предусмотренных мировым соглашением, кредиторы вправе потребовать с Боталова В.В. погашения задолженности за ООО «Инвест-Групп» с соблюдением порядка, предусмотренного соглашением. Срок поручительства составляет 5 лет, которые исчисляются с первого числа месяца, следующего за датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А50-10605/2017

Боталов В.В. вправе полностью или частично досрочно исполнить обязательства за ООО «Инвест-Групп» в пределах размера предоставленного им поручительства.

Должник вправе в любое время полностью или частично досрочно погасить долги перед кредиторами при условии, что такое исполнение будет произведено одновременно в отношении всех и каждого из кредиторов должника пропорционально размерам их требований.

Исполнение должником мирового соглашения предполагается за счет средств, полученных от ведения им строительной деятельности после ее возобновления.

Кредиторы освобождают должника от уплаты процентов, установленных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Все судебные расходы, связанные с утверждением мирового соглашения, возлагаются на должника.

В случаях нарушения должником сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением, должник несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кредиторы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов должника в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении кредиторов должника, требования которых составляют в совокупности не менее 1/4 требований к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. об утверждении мирового соглашения отказано.

Представитель собрания кредиторов Грищенко Арсений Владимирович и конкурсный кредитор Терехина Элина Николаевна обжаловали определение от 30.09.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

В своей апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств заведомой неисполнимости и экономической необоснованности мирового соглашения, в то время, как его утверждение при наличии совокупности условий, в том числе с учетом того, что участниками Должника 13.08.2018 принято решение об отмене ликвидации, а также с учетом того, что исполнение мирового соглашения частично обеспечивается поручителем Боталовым В.В., являющимся одним из учредителей Общества Инвест-Групп», апеллянты считают возможным возобновление дальнейшей строительной деятельности Должника, что соответствует реабилитационной цели мирового соглашения. По мнению апеллянтов, вывод суда, содержащийся в оспариваемом судебном акте, относительно того, что заключением мирового соглашения нарушаются права кредиторов, чьи требования в настоящее время заявлены, но еще не рассмотрены судом, являются необоснованными, поскольку такие лица не утрачивают права на взыскание задолженности с Общества «Инвест- Групп» в общеисковом порядке. При этом апеллянты указывают, что условия мирового соглашения являются одинаковыми для всех кредиторов, сумма погашаемого перед ними долга равна, отсрочка по платежам - тоже. Таким образом, чьи-либо права не нарушаются.

Конкурсный кредитор ОО «ТД «Бетокам» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Грищенко А.В. и кредитора Терехиной Э.Н. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов Грищенко А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий и представитель Общества «ТД «Бетокам» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, собранием кредиторов Общества «Инвест-Групп» 14.08.2018 большинством в 51,206 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение о заключении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве.

Данное мировое соглашение подписано кредиторами в лице их представителя Грищенко А.В., должником ООО «Инвест-Групп» в лице конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. и Боталовым В.В.

Мировое соглашение предусматривает срок погашения Должником задолженности перед кредиторами в течение 4 лет, а также прощение кредиторами долга в размере 30 % основного долга и всех штрафных санкций. Кредиторы освобождают должника от уплаты процентов, установленных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве. Исполнение Должником обязательств по мировому соглашению обеспечивается поручительством учредителя должника Боталова В.В. в пределах суммы 12.087.997,26 руб., что составляет 33,3 % от размера задолженности перед кредиторами по основному долгу.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении указанного мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не является экономически обоснованным, и, кроме того, затрагивает права лиц, требования которых не были рассмотрены судом и которые не имели возможности принять участие в собрании кредиторов, принявшем решение об утверждении мирового соглашения, также в отношении условия о поручительства Боталова В.В. соглашение не отвечает критерию четкости и ясности, поскольку не содержит условий, при наличии которых кредиторы вправе обратиться к поручителю.

Исследовав доводы участников дела и доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом

Из пункта 6 статьи 141 АПК РФ и пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованно.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случаях нарушения установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдения формы мирового соглашения; нарушения прав третьих лиц; противоречия условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Кроме того, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, а правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, предусмотренная мировым соглашением скидка должна быть обоснована Должником, что в настоящем случае отсутствует.

Так судом первой инстанции верно указано, что по состоянию на 17.09.2018 активы должника составляют более 63 млн. руб.: на счету должника имелись денежные средства в сумме 8.435.386,99 руб., дебиторская задолженность 6.796.979,73 руб., часть из которой предъявлена ко взысканию, дебиторская задолженность после оспаривания сделок должника на сумму 39.757.379,42 руб., часть исполнительных листов также предъявлена ко взысканию, недвижимое имущество на общую сумму 8.507.200 руб., а также предъявлен иск о признании права собственности на здание котельной в г. Орда стоимостью 126.841,77 руб.

Кроме того, на рассмотрении суда находится еще ряд заявлений о признании сделок должника недействительными, в частности, обособленный спор по заявлению кредитора Общества ТД «Бетокам» к Боталову В.В. о признании недействительными договоров займа и проведенных в их исполнение банковских операций на общую сумму 81.980.467,31 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боталова В.В. денежных средств в сумме 81.980.467,31 руб. и по заявлению конкурсного управляющего Унаня Е.Ю. к Боталову В.В. о признании недействительными проведенных банковских операций по договорам займа в сумме 14.416.806,20 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Боталова В.В, в пользу ООО «Инвест-Групп» денежных средств в сумме 14.416.806,20 руб.

С учетом чего суда первой инстанции пришел к выводу, что в рамках процедуры банкротства Общества «Инвест-Групп» его кредиторы в течение ближайшего времени могут получить максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, вероятно, даже более 70 % основного долга, чем это предусмотрено предложенным мировым соглашением.

Мировым же соглашением предусмотрено как прощение задолженности в размере 30 % основного долга и всех штрафных санкций, так рассрочка уплаты задолженности на 4 года.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что рассрочка на 4 года не является разумным сроком погашения задолженности и не может считаться нормальным способом расчета с кредиторами, являются верными.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что решение о добровольной ликвидации было принято участниками должника, что было обусловлено невозможностью дальнейшего осуществления деятельности. При этом из условий мирового соглашения не содержится информации о том, каким образом Должник, находившийся в процедуре добровольной ликвидации, а затем в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, намерен продолжить осуществление строительной деятельности, и за счет каких средств. Пояснения участника Должника Боталова В.В. документально не подтверждены (статьи 65, 71 АПК РФ). Более того, данное условие также не соответствует критериям четкости, ясности и определенности, поскольку не содержит информации о том, когда именно будет возобновлена строительная деятельность должника.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения заявлены, но не установлены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов требования ряда других кредиторов, в частности, ООО «Регионстрой», Администрации Александровского городского поселения, ООО «Александровское дорожное строительство», комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Краснокамска, Хомяковой Елены Альбертовны, требования ООО Торгово-производственная компания «Афина», в удовлетворении которых было отказано определением от 21.08.2018 обжаловано в апелляционном порядке. В связи с чем, суд первой инстанции, помимо прочего, установил, что настоящее мировое соглашение затрагивает права этих лиц, требования которых не были рассмотрены судом и которые не имели возможности принять участие в собрании кредиторов, принявшим решение об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно оценил условия мирового соглашения на предмет их исполнимости и наличия документального обоснования возможности для Должника и контролирующих его лиц исполнить условия мирового соглашения.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные при заключении мирового соглашения, являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

При этом доводы заявителей о том, что оспариваемым соглашением не затрагиваются права иных кредиторов, чьи требования не были на момент рассмотрения дела включены в реестр требований кредиторов, при наличии иных допущенных при заключении указанного мирового соглашения уже свидетельствуют о невозможности утверждения подобного мирового соглашения, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст. 161 Закона).

На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение от 30.09.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрена, излишне уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2018 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Грищенко Арсению Владимировичу из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.10.2018 (операция 77).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова