АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5432/2017

г.Тверь

04 августа 2017 года

резолютивная часть объявлена 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙРЕСУРС", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "РУБИН", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  110 889 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙРЕСУРС" далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБИН" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 110 889 руб. 86 коп., в том числе 88 065 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного в период 2013-2015 года товара, 22 824 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Определением суда от 26 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июня 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 115 025 руб. 65 коп., в том числе 88 065 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного в период 2013-2015 года товара, 26 960 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 года по 15.06.2017 года включительно по день уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 114 773 руб. 33 коп., в том числе 88 065 руб. 20 коп. основного долга, 26 708 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на доводы ответчика.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что часть поставок производилась в рамках заключенного договора, оспорил факт получения товара по товарным накладным № 1504, 1507, 1510, 4112, 12199.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙРЕСУРС" (Поставщик) в период 2013 – 2015 года осуществляло поставку товара в адрес Общества с ограниченной ответственностью "РУБИН", в доказательство чего ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные, счета, счета-фактуры.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты товара, полученного им по товарным накладным № 1381 от 30.07.2013, № 1504 от 21.05.2014, № 1507 от 21.05.2014, № 1510 от 21.05.2014, № 4112 от 03.07.2015, № 12199 от 14.09.2015 года, за ним образовалась задолженность в размере 88 065 руб. 20 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму долга  26 708 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи товара, переданного по товарным накладным.

Ответчик в своих возражениях ссылался на заключение между сторонами договора поставки строительных материалов № 6/14 от 09.01.2014 года, в связи с чем, по мнению ответчика, все поставки с 09 января 2014 года осуществлялись в рамках исполнения указанного договора.

Суд отклоняет указанные довод ответчика, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных не усматривается относимости спорных поставок к договору  № 6/14 от 09.01.2014 года. Каких-либо ссылок на договор № 6/14 от 09.01.2014 года спорные товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат, в графе «основание» содержатся указание на соответствующие счета, выставленные покупателю поставщиком. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что спорные поставки производились в рамках заключенного договора № 6/14 от 09.01.2014 года. Само по себе наличие между сторонами договора не свидетельствует о том, что все отношения по поставке товара между данными лицами подлежат урегулированию указанным договором.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о применении условий договора № 6/14 от 09.01.2014 года к спорным отношениям сторон по купле-продаже товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, оплата которого ответчиком не произведена,  подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 1381 от 30.07.2013, № 1504 от 21.05.2014, № 1507 от 21.05.2014, № 1510 от 21.05.2014, № 4112 от 03.07.2015, № 12199 от 14.09.2015 года, подписанными сторонами без возражений.

Возражения ответчика в части неполучения товара по товарным накладным № 1504 от 21.05.2014, № 1507 от 21.05.2014, № 1510 от 21.05.2014, № 4112 от 03.07.2015, № 12199 от 14.09.2015 года отклоняются судом по следующим основаниям.

Указанные товарные накладные содержат помимо подписи ФИО3 оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "РУБИН".

Наличие у ФИО3 трудовых или иных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "РУБИН", на основании которых он действовал от имени  Общества при получении товара по другим товарным накладным, подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком доверенностями на имя ФИО4, выданными Обществом с ограниченной ответственностью "РУБИН". Кроме того, по иным товарным накладным, где получателем от имени Общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" выступал ФИО4, были произведены оплаты товара (том 3 л.д. 66-68, 71-73). Довод о том, что доверенность выдавалась ФИО4 на каждую товарную накладную отдельно суд отклоняет, поскольку подпись получателя продукции заверена печатью ответчика, весь товар был получен одним и тем же лицом – сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "РУБИН", чья служебная принадлежность к ответчику подтверждается оттисками печати и не оспаривается ответчиком. При этом, если указанное лицо не имело права на получение конкретной партии товара, следует исходить из наличия материальной ответственности работника перед работодателем (статья 238 ТК РФ). Однако неправомерное поведение работника, выразившееся в превышении своих должностных обязанностей, не может иметь правообразующего значения для третьих лиц, добросовестно полагавших, что поставляемый товар принимает надлежащий сотрудник, чьи полномочия подтверждаются наличием у него печати организации и следуют из обстоятельств при которых происходила передача товара.

При таких обстоятельствах факт поставки товара по товарным накладным № 1504 от 21.05.2014, № 1507 от 21.05.2014, № 1510 от 21.05.2014, № 4112 от 03.07.2015, № 12199 от 14.09.2015 года признаётся судом доказанным. Возражений по товарной накладной № 1381 от 30.07.2013 года ответчик не заявил.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной № 1381 от 30.07.2013 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец возразил против истечения срока исковой давности, считает, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2014 года (том 2 л.д. 151-152), подписанный генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" ФИО5 и заверенный оттиском печати организации, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" подтвердило наличие задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1381 от 30.07.2013 года. В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что в первой строке акта сверки сумма 20 295 руб. 90 коп. относится к поставке по товарной накладной № 1381 от 30.07.2013 года. Таким образом, поскольку должник на 31.12.2014 года признал наличие долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1381 от 30.07.2013 года, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании указанного долга прервался с начал течь заново с 31.12.2014 года, в связи с чем на дату подачи настоящего иска в арбитражный суд (24 апреля 2017 года) срок исковой давности, заявленный ответчиком, не истёк.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 88 065 руб. 20 коп.  подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 26 960 руб. 45 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 года по 15.06.2017 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, в данном случае электроэнергию, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании изложенного, произведя перерасчёт, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в связи с нарушением спорного денежного обязательства за период с 31.07.2013 года по 15.06.2017 года, составляет 24 823 руб. 79 коп. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 24 823 руб. 79 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор № 29 на оказание юридических услуг от 19.10.2016 года, акт оказанных услуг от 29.12.2016, платёжное поручение № 432 от 20.10.2016, платёжное поручение № 42 от 22.03.2017, трудовую книжку, приказ о приёме на работу. 

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств,  руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, признаёт требования истца о взыскании  20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя   разумными, обоснованными с точки зрения права, в связи с чем подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 19 672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУБИН", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙРЕСУРС", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 112 888 руб. 99 коп., в том числе 88 065 руб. 20 коп.  основного долга, 24 823 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2013-15.06.2017 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства,  а также 4 370 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 19 672 рубля расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУБИН", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 43 руб. 30 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙРЕСУРС", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 73 рубля государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                           М.С. Кочергин