ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–3747/2024

Дело № А41-81059/23

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 14 июля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОТТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-81059/23 по иску открытого акционерного общества «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «ОТТ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТТ» (далее – ООО «ОТТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 053 517 руб. 20 коп., процентов в размере 4 113 руб. 05 коп. за период с 06.07.2023 по 24.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 053 517 руб. 20 коп., начиная с 25.07.2023 до момента фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 576 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Телеграммой от 29.10.2021 № 20443/ЦД в графике движения поездов назначен контейнерный поезд сообщением станция Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги - станция Электроугли Московской железной дороги. 

20 октября 2022 г. на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги оформлен контейнерный поезд назначением на станцию Электроугли Московской железной дороги длинной 58 условных вагонов в адрес грузополучателя ООО «Облтранстерминал».

Истец указал, что в пути следования 24.10.2022 на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги отцеплен вагон № 54277678 по причине обнаружения в пути следования коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика (превышение разницы в нагрузке по тележкам, зависящая от грузоотправителя), о чем составлены акты общей формы от 24.10.2022 № 42939, от 24.10.2022 № 42560, от 10.11.2022 №44839.

Истец считает, что, таким образом, при отцепке вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, поезд расформировывается. Поскольку в нарушение п. 22 Правил контейнерный поезд (индекс 9700 122-2306), следовавший на станцию назначения Электроугли Московской железной дороги, был расформирован в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, применение условий п. 2.35 Прейскуранта № 10-01 в части проставления в перевозочных документах штемпельной отметки «Контейнерный поезд» и тарифной отметки «05» неправомерно.

Истцом были доначислены ответчику провозные платежи в размере 1 053 517,20 руб. 

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Облтранстерминал» претензию                              № 9758/ДТЦФТО от 22.06.2023 г., претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно порядку организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов (в редакции распоряжения ОАО «Российские железные дороги» № 2191/р от 02.10.2020 г. (статья 2), при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерной перевозки (далее – КП) допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

В соответствии с названным Порядком и пунктом 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 г. № 405, отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины допускается только при приеме к перевозке контейнеров в составе КП. 

В рассматриваемом случае, на станцию Электроугли по согласованному Перевозчиком маршруту отправлен КП назначением с длиной 56 условных вагона (40 физических вагонов), что подтверждается натурным листом поезда (приложение 7 к иску). 

Во всех транспортных железнодорожных накладных в графе 1 «Особые отметки» указано «Контейнерный поезд».

 Расчет провозных платежей при отправлении произведен Перевозчиком (Истец) с учетом тарифной отметки «Контейнерный поезд», то есть по ставкам, установленным Прейскурантом № 10-01 с учетом понижающих коэффициентов.

При заключении Договоров перевозки контейнеров, истец был осведомлен обо всех существенных условиях перевозки и принял для перевозки контейнеры на вагонах, как контейнерный поезд. 

Из материалов дела следует, что контейнерный поезд был уменьшен на ровно 1 физический вагон, следовательно, требования нормативных актов ОАО «РЖД» о порядке формирования контейнерного поезда и все критерии контейнерного поезда были соблюдены и поезд нельзя считать «расформированным».

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, РЖД на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги приняло к перевозке контейнеры в составе КП с отклонением длины КП в сторону уменьшения на один физический вагон, что допускается абз. 3 п. 2 Порядка, и, оснований для удаления тарифной отметки «контейнерный поезд» и пересчета тарифа у ОАО «РЖД» не имелось.

Ссылка заявителя на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. 

   Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу №А41-81059/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова