АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.05.2020Дело № А62-1419/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 67048/20/6393 от 06.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 38287/19/67048-ИП от 15.11.2019, приостановлении исполнительного производства № 38287/19/67048-ИП от 15.11.2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.02.2020, копия диплома), ФИО3 – представитель (доверенность от 27.02.2020, копия диплома),

от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: ФИО1 – представитель (доверенность от 05.07.2019, копия диплома),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 67048/20/6393 от 06.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 38287/19/67048-ИП от 15.11.2019, приостановлении исполнительного производства № 38287/19/67048-ИП от 15.11.2019

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (взыскатель в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 года Арбитражный суд Архангельской области вынес решение (дело № А05-4290/2019) по исковому заявлению АО «Мезенское дорожное управление» к ООО «ТД «СМОЛМАШ», которым взыскал с Общества в пользу АО «Мезенское дорожное управление» 17 020 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 700 625 рублей убытков, а также 111 603 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (всего 17 832 228 рублей).

Решение суда вступило в законную силу 11.09.2019.

На основании предъявленного АО «Мезенское дорожное управление» исполнительного листа серии ФС № 031172126 от 30.09.2019 года, выданного Арбитражным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство № 140868/19/67036-ИП (№38287/19/67048-ИП в связи с передачей производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области) от 15.11.2019 года.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа 06.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО1  вынесено постановление № 67048/20/6393 о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 1 248 003,95 рублей (7% от суммы задолженности 17 828 627,84 рубля (17 832 228 рублей – 3 600,16 рубля)), утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 06.02.2020 года. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным со ссылкой на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 не получало в связи со сменой 01.11.2019 юридического адреса.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что Промышленным РОСП УФССП по Смоленской области, в производстве которого находилось исполнительное производство до его передачи в МОСП УФССП по Смоленской области, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

...>; в соответствии со сведениями, содержащимися в информационном ресурсе «Отслеживание почтовых отправлений» Почты России  (идентификатор 21400041903545) указанное постановление вручено заявителю 21.11.2019. До настоящего времени требования исполнительного документа исполнены в незначительной части вследствие принятия мер принудительного исполнения в виде списания денежных средств со счета должника, остаток задолженности по состоянию на 18.05.2020 составляет 17 619 076,18 рубля.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области, в производстве которого находилось исполнительное производство до его передачи в МОСП УФССП по Смоленской области, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

...>; в соответствии со сведениями, содержащимися в информационном ресурсе «Отслеживание почтовых отправлений» Почты России указанное постановление вручено заявителю 21.11.2020.

При рассмотрении дела судом было направлено в адрес соответствующего подразделения Почты России определение об истребовании доказательств – предоставления сведений о том кому вручено указанное почтовое отправление, однако, такие сведения в связи с сокращенными сроками хранения такой информации Почтой России представлены не были.

Сам по себе факт отрицания должником получения указанного постановления, непредставление судебным приставом-исполнителем почтового уведомления без исследования других собранных по делу доказательств не могут быть положены в основу вывода суда о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

 Целью вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора является его информированность о факте возбуждения исполнительного производства.

При этом в материалах дела имеется письмо должника, адресованное в службу судебных приставов от 26.11.2019 о смене юридического адреса, в котором уже в указанную дату – 26.11.2019 должник ссылается на реквизиты постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019. Таким образом, 26.11.2019 должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в течение более двух с половиной месяцев (до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2020) требования исполнительного документа должником не исполнялись.

При этом правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не воспользовался, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем создавались препятствия для совершения указанных действий не представлено.

Более того, в судебном заседании 05.03.2020 судом было предложено представителю должника получить из материалов дела заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, от получения документов представитель отказался (аудиозапись судебного заседания от 05.03.2020), что подтверждает то обстоятельство, что должник, уклоняясь от получения копии о возбуждении исполнительного производства продолжает использовать указанное обстоятельство до настоящего времени как аргумент против наличия оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель располагал информацией об осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

При этом самостоятельных мер к погашению задолженности в течение длительного срока (значительного превышающего пятидневный срок для добровольного исполнения, установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) не предпринимал.

Представление должником 10.12.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя сведений об имеющемся имуществе, на которое можно обратить взыскание, не свидетельствует о добровольном исполнении, а может быть расценено как добросовестное поведение при решении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 19.11.2019 совершены исполнительные действия, которые создали препятствия для добровольного исполнения, является несостоятельной.

Действительно 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем списано с расчетного счета должника 3 600 рублей, однако, списание указанной незначительной суммы при задолженности свыше 17 млн. рублей не может являться препятствием для добровольного исполнения, какие-либо ограничения по расчетному счету (в частности, наложение ареста  на денежные средства) в срок, установленный  для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, располагая сведениями о возбуждении исполнительного производства, уклоняясь от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, что послужило  законным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем 06.02.2020 оспариваемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные Обществом требования.

При отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению требования о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина