﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3358/2021

Дело № А65-17006/2020

г. Казань

28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики  представителей:

общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» – Гусмановой Л.Р. (доверенность от 10.03.2021 № 3),

Гайсина С.С. – Брындина Д.В. (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А65-17006/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (ОГРН 1071831005410, ИНН 1831122708) к Гайсину Сергею Сергеевичу о взыскании суммы основного долга в размере 5 700 000 руб. и неустойки в размере 2 211 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность ООО «ТФ «Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (далее – истец, ООО Ижевский завод металлоконструкций «Метакон») обратился в Арбитражный суд Удмурдской Республики с иском к Гайсину Сергею Сергеевичу (далее – ответчик, Гайсин С.С.) о взыскании суммы основного долга в размере 5 700 000 руб. и неустойки в размере 2 211 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Стандарт» (далее – ООО «ТФ «Стандарт»).

Определением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 10.06.2020 по делу № А71-17541/2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020  по делу № А65-17006/2020 в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами арбитражных судов  и оценкой доказательств,  не исследована и не установлена вся совокупность доказательств по делу,  ответчик  являлся номинальным директором, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для  привлечения  его к субсидиарной  ответственности.

От Гайсина С.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что между истцом (покупатель) и ООО «ТФ «Стандарт» (поставщик, ИНН 1655183710, ОГРН 1091690054994) заключен договор поставки от 20.01.2017 № 01-04/17 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях (приложениях) к договору.

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки продукции составляет 35-40 рабочих дней с момента получения первого платежа.                  Во исполнение условий договора, платежными поручениями от 09.02.2017 № 131, от 02.03.2017 № 229, от 16.03.2017 № 310 истец перечислил на счет поставщика 5 700 000 руб. 00 коп. Товар по договору не поставлен.

Претензией от 04.05.2018 исх. № 45 истец просил ответчика вернуть перечисленную сумму в связи с утратой интереса в исполнении договора.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 24.07.2018 по делу № А71-9494/2018 с ООО «ТФ «Стандарт» в пользу ООО Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» взыскано 7 911 600 руб. 00 коп., в том числе 5 700 000 руб. 00 коп. долга, 2 211 600 руб. 00 коп. неустойки; а также 65 558 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного судом 04.12.2018 Вахитовским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство 113214/18/16003-ИП.

Постановлением от 29.03.2019 исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Как следует из регистрационного дела общества и сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, ООО «ТФ «Стандарт» (ИНН 1655183710, ОГРН 1091690054994) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2009. Единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) Общества на дату возникновения правоотношений с истцом и на дату исключения общества из ЕГРЮЛ, являлся Гайсин С.С. (ответчик).

27.03.2019 ООО «ТФ «Стандарт» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи  21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                         «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как единственный участник и директор общества не предпринял никаких действий по погашению задолженности, не предпринял мер по прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обеспечил получение корреспонденции, адресованной обществу, в связи с чем, полагает истец, на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные  суды первой  и апелляционной   инстанций  исследовали  и оценили представленные сторонами доказательства, доводы  и возражения,  дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, и пришли к выводу об  отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность по возмещению по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытков, причиненных по его вине юридическому лицу, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Наступление  ответственности  ответчика  по настоящему  спору предусмотрено  специальной нормой  корпоративного  законодательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Части  1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами таких обстоятельств не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества, следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                         «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора Общества, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При таких  установленных обстоятельствах дела арбитражные  суды пришли  к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56                      ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению налогового органа, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам общества, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя, директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, данный Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2012 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон                           «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед истцом возникла до 28.06.2017. Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчика по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, исключенного регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истец своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судами не установлено.

Арбитражные суды при рассмотрении спора, оценив поведение  ответчика, не  установили оснований для  применения  статьи  10  ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А65-17006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									М.М. Сабиров