ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2018

Дело № А40-10468/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Федуловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №14 по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 03 октября 2018 года №22-13/416;

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №14 по г. Москве

на определение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 20 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС России №14 по г. Москве судебных расходов в размере 50 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оверлэнд Лоджистикс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Оверлэнд Лоджистикс» (ООО «Оверлэнд Лоджистикс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Конкурсный управляющий ООО «Оверлэнд Лоджистикс» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России № 14 по г. Москве судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года,  с ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве в пользу ФИО2 взысканы  судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИФНС России № 14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 18 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 августа 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали. 

Из содержания судебных актов усматривается, что 30.01.2018 г. ИФНС России № 14 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10468/17 от 13.09.2017 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Оверлэнд Лоджистикс».

Определением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-10468/17 от 01.02.2018 г. кассационная жалоба была принята к рассмотрению и назначено судебное заседание на 27.02.2018 г.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа вынес определение по делу № А40-10468/17 от 27.02.2018 г., которым прекратил производство по кассационной жалобе ИФНС № 14 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС России № 14 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10468/17 от 13.09.2017 г. арбитражный управляющий ФИО2 заключил с ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» Договор о предоставлении юридических услуг № 07/18 от 01.02.2018 г.

Пунктами 1.1 и 1.2 настоящего Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется лично и по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов последнего в рамках кассационной инстанции по делу № А40-10468/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оверлэнд Лоджистикс», находящегося в производстве Арбитражного суда Московского округа, возбужденного по кассационной жалобе ИФНС России № 14 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10468/17 от 13.09.2017 г., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязался: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые процессуальные документы в суд кассационной инстанции, а также осуществить представительство интересов Заказчика.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора определена в сумме 50 000 руб.

30.02.2018 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи оказанных юридических услуг.

Указанная сумма была уплачена заказчиком, что подтверждается приложенной к заявлению квитанцией к приходно-кассовому ордеру №07/18 от  02 марта 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

 Суды, удовлетворяя заявленные требования на сумму 10 000 руб., исходили из того, что заявленные ко взысканию расходы несоразмерны фактически оказанным услугам по представлению интересов арбитражного управляющего по настоящему делу.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, уполномоченный орган ссылался на то, что работы по договору №07/18 от 01.02.2018 об оказании юридических услуг фактически не выполнялись, поскольку интересы конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа представляли сотрудники ООО «СУРРЕЙ ДРУЖИНА», выполняющие свои обязанности по трудовому договору и находящиеся в непосредственном подчинении ФИО2

Кроме того, заявитель считает, что действия ФИО2 по заключению указанного договора от 01.02.2018 являются недобросовестными и направлены на необоснованное получение выгоды за счет бюджета Российской Федерации, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в данном случае арбитражный управляющий не является стороной в споре, а, следовательно, он не вправе требовать возмещения судебных расходов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 30.01.2018 ИФНС России № 14 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10468/17 от 13.09.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Оверлэнд Лоджистикс».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа вынес определение по делу № А40-10468/17 от 27.02.2018, которым прекратил производство по кассационной жалобе ИФНС № 14 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 2688/13).

Действительно, как правильно указал уполномоченный орган, по спору о завершении конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий выступает от имени должника.

Однако в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления N 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

ФИО2 через своего представителя участвовал в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению жалобы налоговой службы на определение о завершении конкурсного производства.

После завершения конкурсного производства у ФИО2 имелся выбор: он мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. 

В определении Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-2312, вынесенного по схожим обстоятельствам, указано, что в таких случаях арбитражный управляющий имеет право либо на взыскание суммы вознаграждения, из которой он оплачивает расходы представителя, либо на возмещение судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, арбитражному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России №14 по г. Москве вознаграждения в сумме 130 645 руб. 17 коп., в связи с чем ФИО2 имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в данном деле.

Судом установлено, что общий размер понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, составил 50 000 руб., что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг № 07/18 от 01.02.2018, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 28.02.2018, приходным кассовым ордером № 07/18 от 02.03.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, пришли к выводу, что сумма возмещения судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется, доказательств завышенности судебных расходов, заявленных ко взысканию, уполномоченный орган не представлял.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода о том, что работы по договору №07/18 от 01.02.2018 об оказании юридических услуг фактически не выполнялись, поскольку интересы конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа представляли сотрудники ООО «СУРРЕЙ ДРУЖИНА», выполняющие свои обязанности по трудовому договору и находящиеся в непосредственном подчинении ФИО2, то документальных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А40-10468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

О.Н. Савина