ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2706/2017

20 сентября 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Е. В. Рукавишниковой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания ФИО2,

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года по делу №А19-2706/2017 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении    ФИО4 от исполнения обязательств 

по делу по заявлению ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата рождения: 08.12.1961, место рождения: г. Алдан Якутской АССР, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313385007000218, СНИЛС № 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В зал судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области явились:

конкурсный кредитор ФИО3;

от ФИО4: ФИО6  – представитель  по доверенности от 06.09.2022.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 (Иркутская область, Куйтунский район) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 (резолютивная часть 07.06.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве в суде первой инстанции  в материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступило заявление о неприменении правила об освобождении должника ФИО4  от исполнения дальнейших обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО4. В удовлетворении заявлений о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств отказано. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о достаточности принятых ФИО4 мер для истребования дебиторской задолженности не подтверждены материалами дела, являются бездоказательными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имело место несовершение действий должника, направленных на передачу активов в конкурсную массу, т.е. сокрытие активов. ФИО4 на дату открытия процедуры банкротства являлся получателем пенсии по старости. Однако, действий, направленных на периодическое отчисление части пенсии (в размере, превышающем прожиточный минимум), ФИО4 не принял.

Проявленное бездействие должника способствовало затягиванию процедуры банкротства, несению в связи с этим расходов на проведение процедуры банкротства (в т.ч. на восстановление не переданных правоустанавливающих документов). Выводы суда  противоречат выводам, сделанным ранее в определении от 16.09.2019 по делу А19-2706/2017, которым суд обязал ФИО4 исполнить обязанность по передаче документов и сведений финансовому управляющему.

Судом не учтено противодействие со стороны должника финансовому управляющему в исполнении обязанностей по реализации имущества. В ходе проведения торгов имуществом ФИО4 неустановленные лица препятствовали осмотру имущества должника и в ходе переговоров сообщали заведомо ложную информацию о статусе поселка, домов и инженерных сетей, требовали внесения «вступительных взносов» в ТСН «Земляничные Холмы» (якобы за доступ к коммунальным сетям). Суд по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о привлечении ООО «ОА Авакс Плюс» его удовлетворил, руководствуясь названным выше обоснованием правовой позиции финансового управляющего ФИО8, а также представленными доказательствами. Таким образом, суд дал согласие финансовому управляющему на несение расходов из конкурсной массы на совершение мероприятий по охране имущества, и такие расходы были понесены, а это было опосредовано неправомерным поведением самого должника. Однако, при вынесении определения от 19.07.2022 в обжалуемой части аналогичные факты и обстоятельства суд не усмотрел.

Помимо указанного, должник злоупотреблял процессуальными правами, что повлекло затягивание производства по делу о банкротстве.

Препятствие к своевременному проведению торгов по продаже имущества должника и распределению вырученных средств было искусственно создано самим должником. Разногласия по существу не были разрешены судом. Должник отказался от своего заявления.

ФИО4 затягивал производство по делу о банкротстве в нарушение интересов кредиторов и их прав на своевременное удовлетворение требований, однако суд  в определении от 19.07.2022 отклонил данный довод кредитора, сославшись на отсутствие негативных последствий такого поведения должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель должника суду пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, -  не подлежащей удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Фактически заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение только в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в  пункте  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, в котором отражено, что им  предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности, сформирован реестр требований кредиторов гражданина, осуществлены частично расчеты с кредиторами.

За период проведения процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов ФИО4 Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 92 447 руб. 36 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 202 556 360 руб. 26 коп. Требования кредиторов первой очереди не установлены.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 09.10.2017 финансовым управляющим установлено фактическое наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику (90 объектов), стоимостью 178 229 750 руб.  В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО8 выявлено 123 объекта недвижимого имущества, являющихся предметом залога, и 3 объекта недвижимого имущества, не являющихся предметом залога, о чем составлены описи имущества от 02.04.2018, от 29.05.2019, от 10.06.2019, от 02.03.2020.

По данным Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от 15.11.2021 № 713/9/1-19-2950 ФИО4 является владельцем огнестрельного оружия Grand Power T-12F, кал. 10 х 28, № 15002591, 2015 года выпуска.

Иного имущества, зарегистрированного за должником, не установлено.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже недвижимого имущества должника, по результатам торгов имущество реализовано на общую сумму 94 484 141 руб. 30 коп. Торги по реализации  огнестрельного оружия результатов не принесли.

Имущественные права в виде долей участия ФИО4 в ООО «Байкалинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Байкалинжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Байкалинжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Байкалинжиниринг» (ИНН3811181593), ООО «Байкалинвест» (ИНН 

<

***>) списаны финансовым управляющим на основании акта списания от 25.05.2022 в связи с отсутствием экономической целесообразности по проведению реализации долей.

ФИО4 является пенсионером.

Конкурсная масса сформирована в размере 94 484 141 руб. 30 коп. За счет указанных средств погашены текущие расходы в сумме 2 050 445 руб. 12 коп. В остальной части денежные средства в размере 86 552 708 руб. направлены на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе в сумме 86 298 599 руб. 04 коп. на погашение требований залогового кредитора ФИО3

Все поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по распределению конкурсной массы не заявлено.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено,   суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк», а в дальнейшем его правопреемник кредитор ФИО3, в обоснование ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения дальнейших обязательств указали, что в ходе проведения торгов имущества ФИО4 неустановленные лица препятствовали осмотру имущества должника и в ходе переговоров сообщали заведомо ложную информацию о статусе поселка, домов и инженерных сетей, требовали внесения «вступительных взносов» в ТСН «Земляничные Холмы» (за доступ к коммунальным сетям). Указанные действия должника ФИО4, членов ТСН «Земляничные Холмы» нарушали права потенциальных покупателей и банка, как залогодержателя имущества. Кроме того, должником не исполнено определения суда от 16.09.2019 об истребовании документов, финансовому управляющему истребуемые документы не переданы. Также в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело №А03-12964/2016 по иску ФИО4 к ООО «СибирьОриентКонсалт» о взыскании денежных средств по договору от 28.08.2014 на оказание посреднических услуг. Определением от 26.12.2016 утверждено мировое соглашение на сумму 36 589 800, срок погашения задолженности установлен - 31.12.2016. Однако, исполнительный лист в отношении ООО «СибирьОриентКонсалт», согласно сведениям картотеки арбитражных дел, получен ФИО4 07.06.2017 (т.е. спустя полгода после истечения срока исполнения условий мирового соглашения). Согласно сведениям официального сайта ФССП исполнительные производства в отношении ООО «СибирьОриентКонсалт» отсутствуют и ранее не возбуждались. Сообщение о предстоящем исключении ООО «СибирьОриентКонсалт» из Единого государственного реестра юридических лиц опубликовано 24.03.2017, т.е. на дату назначения финансового управляющего ФИО7, исполнительный документ ФИО4 получил, уже зная о предстоящем исключении общества. Таким образом, ни должником, ни финансовым управляющим ФИО7 мер к предотвращению исключения ООО «СибирьОриентКонсалт» из Единого государственного реестра юридических лиц не предпринято. В результате непредъявления исполнительного документа к исполнению своевременно, возможность взыскания утрачена полностью. Кроме того, указывают на злоупотребление процессуальными правами должником при рассмотрении заявления о разрешении разногласий. По мнению кредиторов, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев доводы конкурсного кредитора, суд первой инстанции признал их необоснованными и определил применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку не установил в действиях должника признаков злоупотребления правом, учел, что данные анализа финансового состояния должника подтверждают отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется сведений о том, что ФИО4 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Довод кредитора и финансового управляющего о том, что должником не переданы документы, указанные в определении Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательства невозможности реализации объектов недвижимости в отсутствие данных документов в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции указал, что доводы кредитора о том, что неустановленные лица, а также сам должник ФИО4 препятствовали осмотру имущества должника и в ходе переговоров сообщали заведомо ложную информацию о статусе поселка, домов и инженерных сетей, требовали внесения «вступительных взносов» в ТСН «Земляничные Холмы» (за доступ к коммунальным сетям), не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника. Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.28   Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу  правовой позиции, приведенной  в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как правильно отметил суд первой инстанции, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и необходимостью защиты прав кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, от дальнейшего исполнения обязательств может быть освобожден лишь добросовестно действовавший при принятии и исполнении обязательств, а также в процедуре банкротства гражданин.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в дело документы свидетельствуют о реализации имущества должника, доказательства того, что должник скрыл какое-либо имущество, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание, что финансовый управляющий с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 не обращался.

Доводы кредитора о том, что неустановленные лица, а также сам должник ФИО4 препятствовали осмотру имущества должника и в ходе переговоров сообщали заведомо ложную информацию о статусе поселка, домов и инженерных сетей, требовали внесения «вступительных взносов» в ТСН «Земляничные Холмы» (за доступ к коммунальным сетям), обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что должник  обращался в суд с ходатайством о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, не свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 правом, наоборот, такое процессуальное право ему предоставлено статьей 60 Закона о банкротстве, и он им воспользовался, полагая, что проведенная оценка имущества является заниженной. Однако,  учитывая нежелание самих кредиторов установить более высокую цену, ФИО4 принял решение об отказе от заявления.

Доводы о том, что должником не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СибирьОриентКонсалт», что повлекло утрату актива, за счет которого могли быть удовлетворены требований кредиторов, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду того, что  исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по делу № А03-12964/2016 выдан 30.05.2017.

Поскольку  заявление о выдаче исполнительного листа поступило от ФИО4 и зарегистрировано Арбитражным судом Алтайского края в  картотеке арбитражных дел 16.03.2017, поэтому неисполнение ООО «СибирьОриентКонсалт» определения суда Алтайского края от 27.12.2016 по делу № А03-12964/2016 и дальнейшее исключение данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (17.07.2017) не может служить основанием для неприменения в отношении ФИО4 правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Ввиду того, что не представлены документально подтвержденные сведения об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от принятых обязательств.

Апелляционный суд также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник действовал незаконно, недобросовестно, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, или совершил какие-либо неправомерные действия при банкротстве: умышленно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

В отсутствие доказательств этого у суда не имеется правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На это указано и разъяснениях, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Апелляционный  суд полагает необходимым отметить, что в подтверждение доводов, положенных в основу апелляционной жалобы, ее заявитель в настоящее время  не представил убедительных доказательств, в отсутствие которых суждения о злоупотреблении должником своими правами являются предположительными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года по делу №А19-2706/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.В. Ломако