Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-28766/2025

9 марта 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-28766/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» (ОГРН 

<

***> от 29.03.2016, ИНН 

<

***>, адрес: 117198, город Москва, муниципальный округ Обручевский, пр-кт Ленинский, дом 113/1, квартира 517Е) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***> от 16.12.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 57, офис 420) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов № 2440125/2297Д от 29.04.2025 в размере 81 187,92 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 08 от 04.02.2026 (онлайн),

от ответчика – Подуст Я.Д., доверенность № 544 от 12.12.2025 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» (далее – истец, ООО «ДИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, ООО «РН-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № 2440125/2297Д от 29.04.2025 в размере 12 174 552 рублей 72 копеек, в том числе основного долга в размере 12 117 600 рублей 00 копеек, неустойки по УПД № 250825 от 25.08.2025 за период с 25.10.2025 по 10.12.2025 в размере 56 952 рублей 72 копеек.

От ответчика поступил отзыв на заявление и ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к уточненным исковым требованиям (л.д. 60-61).

Определением суда от 02.02.2026 судебное заседание назначено на 24.02.2026.

От истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От истца 30.01.2026 поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 12 117 600 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы 30.12.2025. При этом истец уточнил исковые требования по правилам статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку по УПД № 250825 от 25.08.2025 за период с 25.10.2025 по 30.12.2025 в размере 81 187,92 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1, полномочия которой на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 06.02.2023.

Поскольку заявленный частичный отказ от иска не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 12 117 600 руб. подлежит прекращению.

Поскольку уточнение заявленных требований (в части взыскания неустойки за период с 25.10.2025 по 30.12.2025 в размере 81 187,92 руб.) не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ДИС» (поставщик) и ООО «РН-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2440125/2297Д от 29.04.2025 (л.д. 16-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар. Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно спецификации (приложению № 1 к договору) базис поставки определен сторонами как пункт назначения.

Согласно пункту 4.2.3 договора если стороны согласовали базис поставки – пункт назначения, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема – передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

По условиям договора соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со спецификацией № 1 истец поставил 25.08.2025 ответчику товар на общую сумму 12 117 600 руб., что подтверждается УПД № 250825-0004 от 25.08.2025г.

Срок оплаты поставленного товара истек 24.10.2025, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в установленный срок оплата за полученный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 879 от 01.11.2025г (л.д. 38-43).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика, принявшего товар от истца без каких-либо замечаний, возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, поставленная поставщиком продукция оплачена покупателем в полном объеме после принятия настоящего заявления к производству суда, что подтверждается платежным поручением № 114209 от 30.12.2025 (л.д. 58). Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом суммы иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, согласованных в договорах поставки, в результате чего поставщик обосновано усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 81 187,92 руб. начислена с применением предусмотренной пунктом 8.2 договоров процентной ставкой. Согласно приложенного уточненного расчета суммы иска неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 25.10.2025 по 30.12.2025 составляет 81 187,92 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, уточненные исковые требования ООО «ДИС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом

ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сторонами в договоре согласован и применен при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,01 %, что ниже обычно применяемого в гражданско-правовых отношениях размера неустойки. Кроме того, сторонами согласовано ограничение ответственности покупателя в 30% от неоплаченной в срок суммы.

При этом условиями договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств в размере 0,1%, но не более 30 %, что существенно превышает размер ответственности покупателя.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком в рассматриваемом случае допущено нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДИС» о взыскании с ООО «РН-Бурение» неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки подлежат удовлетворению за период с 25.10.2025 по 30.12.2025 в размере 81 187 рублей 92 копеек.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 346 746 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2025 № 676 (л.д. 11). При этом размер надлежащей государственной пошлины по заявленным требованиям (с учетом уточнений от 30.01.2026) составляет 346 988 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, оплата основного долга в размере 12 117 600 руб. произведена ответчиком 30.12.2025, в то время как иск принят к производству суда 25.12.2025.

С учётом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 346 746 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 08.12.2025 № 676, подлежит взысканию

с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 242 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки материально-технических ресурсов № 2440125/2297Д от 29.04.2025 в размере 12 117 600 рублей 00 копеек.

Производство по делу № А75-28766/2025 в указанной части прекратить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 2440125/2297Д от 29.04.2025 в размере 81 187 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 346 746 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева