СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-8378/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Зайцевой О.О. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вели- косельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 621/2018(3)) на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 25.02.2019) (судья Дорофеева Ю.В.) по делу №  А27-8378/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьИмпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Ке- мерово) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибирьИмпэкс» к ФИО2, город Кеме- рово к ФИО3, город Кемерово о привлечении к субсидиар- ной ответственности,  

В судебном заседании приняли участие: от ФНС России: ФИО4, доверенность от 02.10.2018, от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 Арбитражного  суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «СибирьИмпэкс», (далее – должник, ООО «СибирьИмпэкс»), признан банкротом, в отноше- 

нии должника процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от  12.05.2018.  

 В Арбитражный суд Кемеровской области 24.09.2018 поступило заявление  конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3 Вади- му Юрьевичу (далее – ФИО2, ФИО3 или ответчики) о привлече- нии к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Определением от 06.02.2019 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал  с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СибирьИмпэкс», 8 876 770, 02 рублей  убытков. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответ- ствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что обстоятельства, установленные в налогом решении не имеют  преюдициального значения. Совокупность условий для взыскания убытков не дока- зана.  

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос- 

нованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в отношении должника в период с 30.03.2015  по 25.11.2015 проведена выездная налоговая проверка своевременности и правиль- ности начисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по  31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по  28.02.2015 (т.7 л.д.30-87).  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от  25.01.2016 № 14 налоговым органом принято решение от 21.06.2016 № 62 о при- влечении должника к ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 536 471 руб. по налогу на прибыль, 1 386  424 руб. по налогу на добавленную стоимость, 13 502 руб. по налогу на доходы фи- зических лиц.  

Указанным решением должнику, в том числе доначислен к уплате налог на  прибыль в размере 7 682 353 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 6  932 118 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов  в общей сумме 3 804 566 рублей.  

Должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 536 471  рублей.  

Должник оспорил решение налогового органа в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 по делу   № А27-22641/2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.10.2017, заявление общества оставлено без удовлетворения.  

Определениями суда от 25.12.2017 по настоящему делу в реестр требований  кредиторов должника включены требования ФНС России, основанные на решении  налогового органа от 21.06.2016 № 62, в размере 14 614 471 рублей основного дол- га, 5 941 099, 12 руб. пени и 2 936 397 руб. штрафов, а также требования по пени в  размере 2 136 533, 12 руб., из которых 2 135 807, 02 руб. пени, доначисленные на  недоимку по решению налогового органа № 62 от 21.06.2016.  

Таким образом, общий размер пени по решению налогового органа равен 5  940 373, 02 руб. (2135807,02 руб.+3804566).  

Полагая что начисление сумм пени и штрафов является следствием недобро- совестных и неразумных действий директора должника Рябченко Г.А. и учредителя  Григоренко В.Ю., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исхо- дил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к  ответственности в виде возмещения убытков, при этом оснований для привлечения  ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, суд не установил.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании  убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя граждан- ские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

 Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обя- зано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновны- ми действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно  будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, по- этому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.  

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросо- вестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий  для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.  

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляю- щем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными до- кументами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездей- ствии), следствием которых являются убытки.  

 В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1  Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, гене- ральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управ- 

ляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального  органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета)  или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действо- вать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о не- добросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, по- влекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) не- разумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать  на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъ- юнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или предста- вителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихий- ные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказатель- ства.  

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на результа- ты проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, оформлен- ной решением № 62 от 21.06.2016.  

Проверкой установлено получение должником необоснованной налоговой  выгоды вследствие действий, направленных на создание схемы ухода от налогооб- ложения, выразившейся в необоснованно заявленных налоговых вычетах и расхо- дах, что привело к занижению налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.  

Также установлена несвоевременность перечисления в период с 2013 по 2015  год НДФЛ при наличии у должника возможности перечисления налога.  

При этом, проверяющие пришли к выводу, что должник направлял средства  на другие цели, не исполнив обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет, что  явилось также к привлечению должника к ответственности в виде присуждения  штрафа и начислению неустойки.  

Решение налогового органа от 30.06.2015 № 13 вступило в законную силу,  проверено и признано законным всеми судебными инстанциями по заявлению общества (дело № А27-22641/2016).  

Из материалов дела следует, что руководителем должника в проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся ФИО2  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, доб- росовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надле- жащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения  юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, администра- тивной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть  взысканы с директора.  

ФИО2 в данном случае выступает как орган управления должником и  несёт ответственность за его деятельность в проверяемый налоговым органом период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

Доказательств того, что контроль за деятельностью должником осуществлял- ся иными лицами и что руководитель не знал и не должен был знать о совершае- мых должником налоговых правонарушениях, что исключало бы вину ФИО2, в материалы дела не представлено.  

При этом, судом принимается во внимание, что доказательств, что в период с  01.01.2012 по 31.12.2014 контроль за деятельностью должником осуществлял ФИО3, который приобрел статус участника должника с 26.02.2014.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в нало- гом решении не имеют преюдициального значения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

В данном случае, судом не указывается на преюдициальное значение решения  налогового органа по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выносимое по результатам  выездной налоговой проверки в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса  решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной  законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления  в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной прак- тики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Пре- зидиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы прове- дённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового кон- троля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в  рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в об- щеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

Ссылки подателя жалобы о том, что совокупность условий необходимых для  взыскания убытков не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются за  необоснованностью.  

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение призна- ётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противо- правный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допус- кало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса следует, что вина организации в  совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её  должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусло- вили совершение данного налогового правонарушения.  

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего по- ведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бух- галтерском учёте».  

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составле- 

нию бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления уста- новленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность  юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена  именно на его руководителя.  

Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, со- блюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руко- водители организаций.  

Установленные в решении налогового органа от 21.06.2016 № 62 неправомер- ные действия должника по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполне- нию публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей при- вели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с  этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и  начисленных пеней.  

Такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководи- телем должника ФИО2 бухгалтерского и налогового учёта и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы и в установленные законом  сроки.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в при- нятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального  положительного результата от предпринимательской и иной экономической дея- тельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.  

Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 при  рассмотрении настоящего спора ответчик вправе ссылаться и обосновывать только  добросовестность и разумность собственных действий или представлять доказа- тельства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в ка- честве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том  числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налого- выми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать  однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия)  юридического лица.  

Таких доказательств ФИО2 в ходе рассмотрения дела, не представил.  

Размер убытков равен размеру штрафа и пени по решению налогового органа  – 8 876 770, 02 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  доказанности совокупности условий для взыскания убытков с ФИО2, как  контролирующего должника лица.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-8378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1