АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11475/2023

г. Владивосток

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровец А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление механизации № 1" (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕГРУЗ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 22 144 988 рублей

при участии в заседании: от истца – ФИО1, диплом, паспорт, доверенность от 13.07.2022 сроком на три года

от ответчика (онлайн) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2023 сроком на три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление механизации № 1" (ООО «САУМ № 1») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕГРУЗ" убытков в размере 22 144 988 рублей, расходов по Договору № 01-10/22 от 01.10.2022 на составление Заключения № 01/01-23 от 28.02.2023 в размере 450 000 рублей.

Определением суда от 21.11.2023 было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕГРУЗ" о назначении судебной экспертизы по делу. Назначена по делу № А51-11475/2023 экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Рассчитать стоимость устранения недостатков техники, переданной от Арендодателя Арендатору по рамочному договору № САУМ/П от 16.03.2017, отсутствующих при передаче техники от Арендодателя Арендатору и присутствующих при возврате техники от Арендатора Арендодателю. 

2. Рассчитать стоимость устранения недостатков техники, переданной от Арендодателя Арендатору по рамочному договору № САУМ/П от 16.03.2017, одновременно удовлетворяющих следующим условиям: - препятствующих целевому использованию техники; - отсутствующих при передаче техники от Арендодателя Арендатору и присутствующих при возврате техники от Арендатора Арендодателю; - не относящихся к капитальному ремонту узлов и агрегатов техники. Эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» ФИО3 самостоятельно определить порядок проведения экспертизы по настоящему делу.

Производство по делу № А51-11475/2023 арбитражного суда Приморского края приостановлено до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. на судью Беспалову Н.А.

Определением от 22.01.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Арбакеш+» о представлении дополнительных документов. 

Суд обязал сторон представить эксперту следующие документы: 

1) ООО "Строительный Альянс Управление механизации № 1" представить в адрес экспертной организации информацию о возможности проведения исследования всех заявленных объектов, с возможностью предоставления специалистов (механиков и операторов) для проверки работоспособности или нет, узлов и агрегатов исследуемой техники; 

2) ООО "Строительный Альянс Управление механизации № 1" представить в адрес экспертной организации документы, свидетельствующие о проведении ремонтных и иных работ, выполненных в отношении заявленного списка техники в течение срока заявки, согласно пункта 3.5. Рамочного договора № САУМ/П от 16.03.2017; 

3) ООО "ПЕРЕГРУЗ" представить в адрес экспертной организации документы свидетельствующие о проведении ремонтных и иных работ, выполненных в отношении заявленного списка техники в течении срока заявки, согласно пункта 3.5. Рамочного договора № САУМ/П от 16.03.2017; 

4) ООО "Строительный Альянс Управление механизации № 1" представить в адрес экспертной организации отдельные поручения на капитальный ремонт техники, согласно пункта 3.5. Рамочного договора № САУМ/П от 16.03.2017; 

5) сторонам представить в адрес экспертной организации все имеющиеся фотоматериалы всей техники, представленной согласно договору № САУМ/П от 16.03.2017 на момент передачи арендодателю и все фотоматериалы, выполненные при осмотре (ООО «Бюро оценки») от 10-15 октября 2022 года. 

Срок проведения судебной экспертизы по делу № А51-11475/2023 продлен.

29.05.2024 возобновлено производство по делу № А51-11475/2023.

В обоснование исковых требований, истцом заявлено требование о возмещении убытков по ст. 15 ГК РФ, причиненных бывшей в употреблении специальной технике и автотранспорту истца в период аренды по рамочному договору № САУМ/П от 16.03.2017. В качестве подтверждения убытков истца в размере 22 144 988 руб. представлено Заключение № 01/01-23 выполненное по заказу истца ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы».

Ответчик исковые требования оспорил, указал на то, что среди техники, переданной Арендодателем Арендатору по Договору отсутствовала новая техника, техника находилась в изношенном состоянии, некоторая техника имела недостатки эксплуатационного характера на момент передачи в аренду. Пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, просит принять во внимание ответ № 2 заключения судебной экспертизы ООО «Арбакеш+» № 157/05/24.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.03.2017 между ООО «Строительный Альянс Управление механизации № 1» (Автотранспортное предприятие) и ООО «ПЕРЕГРУЗ» (Клиент) заключен Рамочный договор аренды № САУМ/П на предоставление спецтехники и автотранспорта (далее -Договор).  

На основании п. 1.1 Договора Автотранспортное предприятие предоставляет по заявкам Клиента спецтехнику и/или автотранспорт (далее — техника) по цене и на иных условиях, согласованных Сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п. 3.6 Договора Клиент обеспечивает эксплуатацию техники силами квалифицированного персонала, с учетом ее целевого назначения и эксплуатационных характеристик, в том числе, указанных в документации на технику и рекомендованных производителем, при производстве работ обеспечивает соблюдение и выполнение требований Правил по охране труда в строительстве, (утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты № 336н от 01.06.2015), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 «Правил регистрации объектов в государственном реестре Огк1СНЫХ производственных объектов», утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (с изменениями и дополнениями) и иных применимых нормативных документов, а также природоохранного законодательства.

Капитальный ремонт техники Клиент осуществляет по отдельному поручению Автотранспортного предприятия на согласованных Сторонами условиях (п. 3.7 Договора).

В силу п. 5.1 Договора за сохранность техники Клиент несет ответственность в пределах действительной рыночной стоимости техники, определенной на дату ее предоставления Клиенту.

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели, что Клиент несет ответственность за вред (ущерб), причиненный техникой, ее механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам.

В случае нарушения Клиентом условий эксплуатации техники, и/или проведения планового технического обслуживания, и/или нарушения сроков оплаты за аренду техники, более, чем на один месяц Автотранспортное предприятие вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и Приложений к нему, письменно уведомив об этом Клиента, не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты прекращения выполнения настоящего договора и Приложений к нему (п. 5.3 Договора).

Передача техники ООО «ПЕРЕГРУЗ» и ее возврат ООО «САУМ № 1» в соответствии с условиями Договора удостоверяется актами передачи/возврата, с описью технического состояния.     

Как указывает истец, при осуществлении возврата техники после аренды арендатором ООО «ПЕРЕГРУЗ» арендодателю ООО «САУМ № 1», установлено и зафиксировано, что техника возвращена в неудовлетворительном/поврежденном состоянии, что подтверждается Актами возврата техники.   

Согласно подписанных сторонами Актов возврата техники, следующая техника на момент возврата имеет повреждения, отраженные в Актах возврата: 

1. Iveco-AMT 633910, гос. номер 

<

***>; 

2. HYUNDAI HD260, гос. номер 

<

***>; 

3. HYUNDAI HD260, гос. номер 

<

***>;  

4. HYUNDAI HD260, гос. номер 

<

***>;  

5. HYUNDAI HD260, гос. номер 

<

***>;  

6. Toyota Hiace, гос. номер 

<

***>;  

7. Mitsubishi L200, гос. номер 

<

***>;  

8. Mitsubishi L200, гос. номер 

<

***>;  

9. Daihung DHLT-NH2, гос. номер АЕ1813;  

10. Doonan DX160W, гос. номер 

<

***>;  

11. Komatsu PC55MR-3, гос. номер 

<

***>; 

12. Komatsu PC55MR-3, гос. номер 

<

***>; 

13. Doosan DX160W, гос. номер 

<

***>;  

14. Komatsu PC400, гос. номер 

<

***>; 

15. Komatsu D155AX-5E1, гос. номер 25ВТ2437; 

16. Komatsu D85EX-15, гос. номер 

<

***>; 

17. Komatsu WA420-3, гос. номер 

<

***>; 

18. Komatsu WA380-3А, гос. номер 

<

***>; 

19. Shantui SR18M-2, гос. номер 

<

***>; 

20. Shantui SR20, гос. номер 

<

***>; 

21. Shantui SR20, гос. номер 

<

***>; 

22. Беркут, гос. номер 

<

***>; 

23. Kato KRM-35H-II, гос. номер 

<

***>; 

24. Kato KR-50H-L2, гос. номер 

<

***>; 

25. Kato KR-25H-V7, гос. номер 

<

***>; 

26. Kato KR-25H-V7, гос. номер  

<

***>; 

27. Kato KRM-25H-II, гос. номер 

<

***>; 

28. Kobelco RK-2560-7, гос. номер 

<

***>; 

29. Kato KRM-35H-2, гос. номер 

<

***>; 

30. Kato KRM-35H-V, гос. номер 

<

***>; 

В связи с тем, что техника возвращена в неудовлетворительном/поврежденном состоянии ООО «САУМ № 1» было вынуждено обратится в экспертную организацию ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы», для определения стоимости её восстановительного ремонта. 

 Согласно выводам Заключения № 01/01-23 выполненного ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта, а равно размер причиненного ущерба составляет 22 144 988 рублей.  

Стоимость оплаченных услуг оценщика составила 450 000 рублей. 

 22.03.2023 ООО «САУМ № 1» обратилось в ООО «ПЕРЕГРУЗ» с досудебной претензией о возмещении причиненного имуществу ООО «САУМ № 1» в размере 22 144 988 рублей, а также расходов по Договору № 01-10/22 от 01.10.2022 на составление Заключения № 01/01-23 от 28.02.2023 в размере 450 000 рублей. 

 04.04.2023 от ООО «ПЕРЕГРУЗ» поступил ответ/запрос за № 36 о готовности решения изложенных в претензии обстоятельств после предоставления запрашиваемых документов. 

 17.04.2023 ООО «САУМ № 1» уведомил ООО «ПЕРЕГРУЗ» о направлении всех запрашиваемых документов. 

На момент подачи настоящего искового заявления требования Досудебной претензии ответчиком не удовлетворены. Ущерб, причиненный имуществу ООО «САУМ № 1», а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, вызванные необходимостью определения размера причиненного ущерба со стороны ответчика не возмещены, в виду чего истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, обязательным условием для наступления деликтной ответственности является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в данном случае наличие убытков истец обосновывает возвратом техники ответчиком по окончании аренды с недостатками.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 16.03.2017 между ООО «Строительный Альянс Управление механизации № 1» (Автотранспортное предприятие) и ООО «ПЕРЕГРУЗ» (Клиент) заключен Рамочный договор аренды № САУМ/П на предоставление спецтехники и автотранспорта.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Капитальный ремонт техники Клиент осуществляет по отдельному поручению Автотранспортного предприятия на согласованных Сторонами условиях (п. 3.7 Договора).

В силу п. 5.1 Договора за сохранность техники Клиент несет ответственность в пределах действительной рыночной стоимости техники, определенной на дату ее предоставления Клиенту.

Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели, что Клиент несет ответственность за вред (ущерб), причиненный техникой, ее механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По правилам части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статей 622, 639 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 22 144 988 руб. истец представил Заключение № 01/01-23 выполненное ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы».

Оценив представленное в материалы дела заключение № 01/01-23 эксперта ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы», суд относится к нему критически и не принимает его в качестве доказательств подтверждающих размер убытков подлежащих взысканию в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В Заключении № 01/01-23 произведен расчет устранения недостатков, возвращаемой в 2021-2022 году от Арендатора Арендодателю, бывшей в употреблении техники, как проведение периодических ТО, замену технических жидкостей, замена поцарапанных без потери работоспособности элементов, устранение загрязнений салона, устранение ржавчины, замена изношенных шин и т.п., так и недостатков для устранения которых необходимо проведение капитального ремонта узлов и агрегатов техники. Экспертиза проведена по представленным стороной истца актам приемки-передачи и на основании осмотра, проведенного по адресу 

<

...> с датами проведения осмотра –10-14 октября 2022 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что среди техники, переданной Арендодателем Арендатору по Договору, отсутствовала новая техника, некоторая техника (бульдозер KOMATSU D85EX-15) на момент передачи в аренду эксплуатировалась 15 лет. Кран самоходный КАТО KR35Н-V до передачи в аренду эксплуатировался 20 лет. Переданная техника имеет следующие годы выпуска: 1997, 2003, 2005, 2006, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 и, с неизбежностью уже имела некоторые недостатки эксплуатационного характера при передаче от Арендодателя к Арендатору.

Таким образом, экспертное заключение № 01/01-23 выполненное ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы» не учитывает следующие, значимые для своевременного и правильного разрешения дела фактические обстоятельства правоотношений между Арендодателем и Арендатором, в частности,

1. Арендодатель передал Арендатору технику, имеющую износ, или даже существенный износ, который с неизбежностью означает наличие на момент передачи на переданной Арендатору технике эксплуатационных повреждений (дефектов), как препятствующих, так и не препятствующих её целевому использованию; 

2. При проверке Арендодателем состояния переданной Арендатору техники, спектр недостатков техники был несоизмеримо меньше, и недостатки техники, указанные в акте от 19.05.2021, как и в актах передачи техники от Арендодателя Арендатору, сводятся к критерию возможности или невозможности использования по целевому назначению и не учитывают недостатков эксплуатационного характера; 

3. Условия п. 3.7. Договора, не изменяют установленной ст. 616 ГК РФ обязанности Арендодателя по оплате капитального ремонта бывшей в употреблении техники; 

4. Часть техники на дату проведения осмотра экспертом при составлении Экспертного заключения № 01/01-23 находилась в распоряжении Арендодателя около 10 месяцев и, вполне возможно, достигла межсервисных интервалов по промежутку времени, прошедшему с предыдущего ТО, а значит, оплата таких ТО не может быть возложена на Арендатора.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд определением от 21.11.2023 по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Арбакеш+".

В материалы дела представлено заключение N 157/05/24 от 24.11.2023 эксперта.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленное экспертное заключение ООО "Арбакеш+" в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, произведенные расчеты, выводы по поставленным перед экспертами вопросам не содержат противоречий, являются ясными, однозначными, полными, обоснованными.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков техники, переданной от Арендодателя Арендатору по рамочному договору № САУМ/П от 16.03.2017, отсутствующих при передаче техники от Арендодателя Арендатору и присутствующих при возврате от Арендатора Арендодателю составляет 3 943 300 рублей. 

Экспертом также отмечено, что стоимость устранения недостатков техники, переданной от Арендодателя Арендатору по рамочному договору № САУМ/П от 16.03.2017, одновременно удовлетворяющей следующим требованиям: препятствующих целевому использованию техники; отсутствующих при передаче техники от Арендодателя Арендатору и присутствующих при возврате техники от Арендатора Арендодателю; не относящихся к капитальному ремонту узлов и агрегатов техники составляет 952 700 рублей.

Капитальный ремонт техники, её узлов и агрегатов в соответствии с п. 3.7. Договора Арендатор осуществляет по отдельному поручению Арендодателя на согласованных Сторонами условиях. 

То есть условиями п. 3.7. Договора, установленная ст. 616 ГК РФ обязанность Арендодателя по оплате капитального ремонта бывшей в употреблении техники, не исключается, а осуществляется на отдельно согласованных сторонами условиях.

В силу закона (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора именно на арендатора возлагается обязанность доказать факт возврата техники в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Данная презумпция опровержима. Однако ответчик ее не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает верным использование при вынесении решения ответа на вопрос № 2 заключения судебной экспертизы ООО «Арбакеш+» № 157/05/24, учитывающего при расчете стоимости устранения недостатков техники, переданной от Арендодателя Арендатору по рамочному договору № САУМ/П от 16.03.2017.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта возврата техники в ненадлежащем состоянии и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками по приведению нежилого помещения в надлежащее состояние.

Определяя размер убытков в указанной части, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы права и разъяснения их применения не допускают отказ в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом споре причиненный ущерб, на основании рамочного договора, установлен экспертом, стоимость которого составляет 952 700 руб. Доказательств наступления ущерба в иной сумме ни со стороны ответчика, ни со стороны истца не доказано.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы истец представил Договор № 01-10/22 от 01.10.2022 на составление Заключения № 01/01-23 от 28.02.2023 в размере 450 000 рублей и акт выполненных работ № 01\01-23 от 28.02.2023.

Судом установлено, что судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 450 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в процентном соотношении – 4,31%, расходы за проведение досудебной экспертизы, суд относит на ответчика в размере 19 395 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 5 753 рубля (сумма заявленных исковых требований равна 22 144 988 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 133 725 рублей, 133 725/100*4,31=5 753), поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина в размере 127 972 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, из расчета 133 725 – 5 753 = 127 972 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕГРУЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление механизации № 1" (ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 952 700 руб. и судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 19 395 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕГРУЗ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 753 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление механизации № 1" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 127 972 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                           Беспалова Н.А.