ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10984/2023

Дело № А41-86826/22

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Весна» - представитель ФИО2, по доверенности от 23.05.2023, диплом, паспорт;

             от общества с ограниченной ответственностью «ИКС Орехово-Зуево» - представитель ФИО3, по доверенности от 07.03.2023, диплом, паспорт;

            от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023. паспорт, диплом;

            от комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Альфагидрострой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу № А41-86826/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС Орехово-Зуево» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС Орехово-Зуево» (далее – ООО «ИКС Орехово-Зуево», ответчик) о взыскании:

- суммы убытков в виде реального ущерба в размере 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп.;

- судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.;

- государственной пошлины в размере 21 900 (двадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Альфагридрострой" (ИНН 

<

***>), Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Весна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Альфагидрострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Альфагидрострой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о приобщении которых ходатайствовал истец.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 30.01.2020 г. ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" предоставило ООО "ВЕСНА" Технические условия на замену тепловых сетей по адресу: Московская область, г. Ликино- Дулево, ул. Октябрьская, д. 53.

Для осуществления работ по замене тепловых сетей между ООО "ВЕСНА" и ООО "Альфагридрострой" был заключен договор Подряда N 04/20 от 19.06.2020 г., по которому подрядчик обязался выполнить для заказчика по адресу: 

<

...> следующие работы: демонтажные работы по демонтажу участков теплотрассы - 30 м п. и 48 м п., демонтаж камеры; монтажные работы по реконструкции старой камеры, монтажа трубопроводов теплотрассы из труб в ППУ изоляции Д = 89 мм - участок 30 м п. (под дорогой, проходной с существующий футляр (при наличии футляра)), участок 48 м п., монтажа задвижек (новых) - 10 шт., укладки разгрузочных плит - 2- м. п. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, стоимость работ, оплаченных ООО "ВЕСНА" ООО "Альфагридрострой" составила 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на момент подготовки и проведения ремонтных работ по замене аварийного участка тепловой сети, спорный участок теплотрассы находился во владении ответчика, при этом ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" не произвело необходимых работ по замене непригодного для эксплуатации оборудования. Истец полагает, что расходы по замене тепловых сетей понесены в результате ненадлежащего исполнения ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" обязанностей по содержанию сетей теплоснабжения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременной совокупности следующих условий, входящих в предмет доказывания по данной категории споров:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков); - обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие);

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце как на лице, которое заявляет о том, что ему был причинен ущерб.

Кроме того, также согласно ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец связывает факт возникновения у него убытков с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию сетей теплоснабжения. Размер убытков истец определяет на основании стоимости работ по Договору подряда N 04/20 от 19.06.2020 г., заключенному между ООО "ВЕСНА" и ООО "Альфагридрострой".

Судом установлено, что 14.12.2020 г. было заключено Концессионное соглашение N 106 между муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ Московской области, Московской областью и ООО "ИКС Орехово-Зуево" в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

Администрацией муниципального образования приняты Постановления N 3766 от 04.12.2020 г. и N 24 от 12.01.2021 г. "Об определении единой теплоснабжающей организации", которыми единой теплоснабжающей организацией на всей территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области определено ООО "ИКС Орехово-Зуево".

Условиями Концессионного соглашения N 106 от 14.12.2020 г. предусмотрено проведение мероприятий по созданию и реконструкции объекта соглашения (п. 2.1.).

Все имущество теплосетевого хозяйства было получено ООО "ИКС Орехово-Зуево" от Муниципального образования - Орехово-Зуевский городской округ Московской области согласно условиям Концессионного соглашения по Акту приема-передачи от 12.01.2021 г.

Таким образом, ответчик приступил к выполнению обязательств по Концессионному соглашению N 106 от 14.12.2020 г. после передачи ему объектов соглашения - с 12.01.2021 г. 

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, имели место до определения ООО "ИКС Орехово-Зуево" единой теплоснабжающей организацией и передачи ему объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

Суд находит недоказанным факт того, что ответчиком должны были производиться действия по замене тепловых сетей по адресу: 

<

...>.

ООО «ИКС Орехово-Зуево» заявило, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Такое право предоставляется только истцу. Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено материалами дела, истцом такое ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком истцом в материалы дела не представлялось.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск к ООО "ИКС Орехово-Зуево" удовлетворению не подлежит как заявленный к ненадлежащему ответчику, указанное лицо стороной спорных правоотношений не являлось.

Представленные ООО "ВЕСНА" акты освидетельствования скрытых работ с участием представителя ООО "ИКС Орехово-Зуево" являются необходимостью проведения технического надзора и строительного контроля, поскольку ООО "ИКС Орехово-Зуево" с 01.08.2020 г. являлось арендатором муниципальных сетей теплоснабжения.

Требования же истца, возникли из правоотношений с ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" по замене участка теплосети.

Таким образом, исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу № А41-86826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина