﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-795/2020

28 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Цытович А.В. – Ганжала В.А., по доверенности от 08.08.2019

от Ушаковой М.А. – Прохоров Л.А., по доверенности от 07.06.2019, Свинцов А.Н., по доверенности от 07.06.2019.

от Аветисяна А.Д. – Королев Д.А., по доверенности от 17.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цытович Аллы Вадимовны

на определение от 28.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

о приостановлении производства

по делу № А04-4314/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1) в лице участника Ушаковой Марины Алексеевны 

к Цытович Алле Вадимовне, Аветисяну Артему Давидовичу 

о возмещении убытков в размере 1 658 110 066,49 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный банк Российской Федерации                             (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, адрес: 107016, г. Москва,                      ул. Неглинная, д. 12), Международная Компания «Финвижн Холдингс» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1182536031435,               ИНН: 2540247133, 690920, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, пос. Воевода, д. 20), Компания «Эвизон Холдингз Лимитед» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – истец, ПАО КБ «Восточный») в лице участника корпорации Ушаковой Марины Алексеевны к Аветисяну Артему Давидовичу, Цытович Алле Вадимовне о возмещении причиненных корпорации убытков в размере 1 658 110 066,49 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики своими недобросовестными действиями по выводу денежных средств из общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее – КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) накануне его присоединения к ПАО КБ «Восточный» причинили последнему убытки. 

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Международная Компания «Финвижн Холдингс» (далее – ООО МК «Финвижн Холдингс»), Компании «Эвизон Холдингз Лимитед».

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, по результату рассмотрения ходатайства истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис» Вовне Дмитрию Витальевичу. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 23.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс Грибная Ферма» по состоянию на 23.06.2016; 

2) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 23.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Привольный» по состоянию на 23.06.2016; 

3) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 23.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод Агроном» по состоянию на 23.06.2016; 

4) определить рыночную стоимость опциона, переданного по договору от 23.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), на приобретение доли в 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД АГРОНОМ» по состоянию на 23.06.2016; 

5) определить рыночную стоимость 9 акций акционерного общества «ТИКО-Пластик», переданных по договору от 24.06.2016 КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), по состоянию на 24.06.2016; 

6) определить рыночную стоимость 1 710 акций открытого акционерного общества «Научно исследовательский проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», переданных по договору от 24.06.2016 г. КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), по состоянию на 24.06.2016; 

7) определить рыночную стоимость 1 323 акций закрытого акционерного общества «Полтавские консервы», переданных по договору от 24.06.2016 КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), по состоянию на 24.06.2016; 

8) определить рыночную стоимость опциона, переданного по договору от 24.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), на приобретение 2653 акций закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» по состоянию на 24.06.2016; 

9) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 28.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Полтавский» по состоянию на 28.06.2016; 

10) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 28.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АДМ» по состоянию на 28.06.2016; 

11) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 07.07.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Донские соки- 1» по состоянию на 07.07.2016; 

12) определить рыночную стоимости опциона, переданного по договору от 07.07.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), на приобретение 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Донские соки-1» по состоянию на 07.07.2016; 

13) определить рыночную стоимости акций закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод», переданных по договору от 08.07.2016, КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), по состоянию на 08.07.2016; 

14) определить рыночную стоимость опциона, переданного по договору от 08.07.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), на приобретение акций ЗАО «Багаевский консервный завод», по состоянию на 08.07.2016;

15) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 13.07.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» по состоянию на 13.07.2016. 

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Цытович А.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства Ушаковой М.А. о назначении судебной экспертизы отказать. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на злоупотребление правом на предъявление рассматриваемого искового заявления от лица Ушаковой М.А. как участника ПАО КБ «Восточный», действующего в интересах Компании «Эвизон Холдингз Лимитед», с противоправной целью обойти преюдициальные обстоятельства, установленные судами по делу № А04-1784/2019, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суды нарушили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также указывает на то, что в результате проведенной экспертизы реальная рыночная стоимость спорных долей, акций, опционов установлена не будет.  

В судебном заседании окружного суда представители Цытович А.В., Аветисяна А.Д. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители Ушаковой М.А. возражали относительно доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках дела фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство ПАО КБ «Восточный» в лице участника Ушаковой М.А. и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144, 145 АПК РФ и исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору, в рамках которого подлежит проверке утверждение истца о выводе ответчиками активов КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) через вышеуказанные сделки, пришел к выводу о необходимости назначения оценочной экспертизы с целью разрешения возникших при рассмотрении искового заявления вопросов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что необходимость назначения судебной оценочной экспертизы подтверждается материалами дела и является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству.

Суд округа соглашается с приведенными выводами и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Закрепленное в указанной норме право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Поскольку установление рыночной стоимости долей, акций, опционов, приобретенных КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) у КОМПАНИИ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД накануне присоединения к ПАО КБ «Восточный», с учетом позиции истца значимо для рассмотрения настоящего спора, при этом для разрешения соответствующего вопроса необходимо наличие специальных познаний, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения оценочной экспертизы и, как следствие, правомерно приостановил производство по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу; основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять результат оценки доказательств, устанавливать степень их сравнительной приоритетности и предрешать исход рассмотрения дела у вышестоящей инстанции отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о наличии преюдициально установленных обстоятельств не находят своего подтверждения материалами дела, поскольку не представлено доказательств того, что в рамках какого-либо дела, с участием того же круга лиц устанавливалась рыночная стоимость акций, долей, опционов на момент совершения сделок.

Указанные доводы заявителя, как и злоупотребление со стороны истца, его действия в интересах Компании «Эвизон Холдингз Лимитед» касаются фактических обстоятельств настоящего спора, подлежащих исследованию судом первой инстанции при разрешении дела по существу, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы эксперта не будут объективными, а указанная им стоимость не будет свидетельствовать о рыночной цене спорных долей, акций, опционов, как предположительные и преждевременные. Судебная коллегия кассационного суда также учитывает отсутствие заявленных отводов экспертным организациям и экспертам со стороны истца, предложений в указанной части, а также вопросов для разрешения экспертом при рассмотрении настоящего ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, при несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по делу с учетом положений части 1 статьи 144 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 о приостановлении производства по делу № А04-4314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	          Е.О. Никитин