АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8951/2020

г. Оренбург

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        14 октября 2020 года

 

  Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

  общества  с  ограниченной  ответственностью  «УралСтройИнвест»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Оренбург,

  к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313565803200283, г. Оренбург,

  о взыскании 782 287 руб. 99 коп.  

 

         Общество  с  ограниченной  ответственностью  «УралСтройИнвест» (истец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

 

         Общество  с  ограниченной  ответственностью  «УралСтройИнвест» обратилось  в  арбитражный  суд  к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 782 287 руб. 99 коп., из которых: 590 800 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 08.07.2020 в размере 191 487 руб. 99 коп.

         Конкурсный управляющий дополнительных документов не представил. 

         Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, и заявлен довод о пропуске срока исковой давности. 

         Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 по делу №47-10363/2018 общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "УралСтройИнвест" в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий выявил наличие дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед ООО "УралСтройИнвест" в размере 590 800 руб. Указанная сумма была перечислена счет индивидуального предпринимателя ФИО3 платежными поручениями № 123 от 20.04.2016 на сумму 58 800 руб., № 132 от 11.05.2016 на сумму 154 000 руб., № 174 от 01.06.2016 на сумму 126 000 руб., № 235 от 24.06.2016 на сумму 23 200 руб., № 189 от 09.06.2016 на сумму 196 000 руб., № 247 от 30.06.2016 на сумму 21 800 руб., № 249 от 01.07.2016 на сумму 11 000 руб., с назначением платежа "оплата за грузоперевозки, согласно счетам".  

Истец считает, что указанные суммы были перечислены ответчику неосновательно, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Поскольку конкурсный управляющий не располагает документами должника, подтверждающими обоснованность указанных перечислений, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что задолженность образовалась в 2016 году, истец на протяжении всего времени не обращался к ответчику с требованием о взыскании спорной задолженности и в отсутствие того, что товар, оплаченный истцом на спорную сумму, не был необходим для ведения собственной деятельности истца. Ответчик указывает, что факт неосновательного обогащения не доказан, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. 

Кроме указанного, ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности. 

Истец возражений относительно доводов ответчика не представил.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил платежные поручения № 123 от 20.04.2016 на сумму 58 800 руб., № 132 от 11.05.2016 на сумму 154 000 руб., № 174 от 01.06.2016 на сумму 126 000 руб., № 235 от 24.06.2016 на сумму 23 200 руб., № 189 от 09.06.2016 на сумму 196 000 руб., № 247 от 30.06.2016 на сумму 21 800 руб., № 249 от 01.07.2016 на сумму 11 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, в назначении платежей указано "Оплата за грузоперевозки". 

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Соответственно, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Представленные конкурсным управляющим платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из представленных платежных поручений следует, что перечисление производилось на основании выставленных счетов № 11 от 20.04.2016, № 13 от 11.05.2016, № 16 от 01.06.2016, № 18 от 06.06.2016, № 20 от 22.06.2016, № 21 от 30.06.2016, № 22 от 01.07.2016,   однако их отсутствие у истца, по мнению суда, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Суд отмечает, что само общество до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисления, совершенные в 2016 году ошибочными, поскольку доказательств истребования спорных сумм в деле нет. 

Так, применительно к настоящим правоотношениям относительно перечисления истцом ответчику денежных средств по счетам за грузоперевозки, истцом не доказано отсутствие факта необходимости оплаты указанных сумм ответчику. Доказательств наличия возражений по результатам оказанных услуг в материалах дела не имеется. Бухгалтерские документы, конкурсным управляющим также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом № 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, приходно-кассовых ордеров, счетов-фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которых производилась оплата по расчетным счетам, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, в связи с чем, суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями и выпиской денежных средств по счету должника.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 590 800 руб., при отсутствии первичной документации основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным платежным поручениям оплаты ООО "УралСтройИнвест" в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 произведены в период с апреля по июль 2016 г. (платежное поручение № 249 от 01.07.2016). 

Исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области  подано истцом в лице конкурсного управляющего ФИО2 09.07.2020 (штамп экспедиции суда).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с июля 2016 года.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет: согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Учитывая, что в требовании о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации у суда не имеется. 

 

         На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Истцу при подаче настоящего искового заявления определением суда от 16.07.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но на срок не более чем на один год.

         При таких обстоятельствах, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18 646 руб.    

         Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройИнвест» в доход федерального бюджета 18 646 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                             Т.А. Долгова