234/2018-32466(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-3765/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Бедериной М.Ю.  Ишутиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-  Групп» на определение от 07.02.2018 Арбитражного суда  

Тюменской области (судья Мингалёва Е.А.) и постановление от 08.06.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,  Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-3765/2016 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш»  (625017, город Тюмень, улица Ямская, дом 105, ИНН 7204002626,  

ОГРН 1027200875998), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Армада-Групп» (105082, город Москва,  

площадь Спартаковская, дом 10, строение 10, этаж 1а, помещение 1, 

комната 3А, ИНН 7726364988, ОГРН 5157746200607) о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 12.07.2017 Арбитражного  суда Тюменской области.  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «Армада-Групп» Светлова Т.В. по доверенности  

от 01.02.2018; индивидуального предпринимателя Саликова Дениса  Сафаевича Зайцев С.В. по доверенности от 15.08.2016.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Завод «Сибнефтегазмаш» (далее – АО «Завод «Сибнефтегазмаш», должник)  общество с ограниченной ответственностью «Армада-Групп» (далее –  ООО «Армада-Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  

с заявлением о пересмотре определения от 12.07.2017 Арбитражного суда  Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Определением суда от 07.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, заявление о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта возвращено  на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 С названными судебными актами не согласно ООО «Армада-Групп», 

в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит их отменить, дело  направить на новое рассмотрение.  

 По мнению подателя жалобы, указанное в заявлении о пересмотре  определения суда от 12.07.2017 обстоятельство отвечает признакам  вновь открывшегося исходя из того, что о нём стало известно 23.10.2017  из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной  Федеральной государственной службой кадастра и картографии  

по Тюменской области, согласно которой здание с кадастровым номером  72:23:0215002:2906 располагается на земельных участках с кадастровыми  номерами 72:23:0215002:672 и 72:23:0215002:674. Более того, возвращая  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд фактически сделал выводы, касающиеся рассмотрения  его по существу.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Определением суда от 12.07.2017 по делу о несостоятельности  (банкротстве) АО «Завод «Сибнефтегазмаш» в удовлетворении заявления  конкурсного управляющею о признании недействительными торгов,  проведённых обществом с ограниченной ответственностью «Лесной дом»  

в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене  проведённые в рамках исполнительного производства № 6320/16/72027-ИП  по реализации имущества АО «Завод «Сибнефтегазмаш»: земельного участка  с расположенными на нём нежилыми строениями с кадастровым номером  72:23:0215002:674, категория земель: земли населённых пунктов,  

с разрешённым использованием - под нежилые строения, общей площадью  52 851 квадратный метр, по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 105,  строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, улица Аккумуляторная, участок 3/1;  земельного участка с расположенными на нём нежилыми строениями  

с кадастровым номером 72:23:0215002:483, категории земель: земли  населённых пунктов, разрешённое использование: под нежилые строения,  общей площадью 6 500 квадратных метров, по адресу: город Тюмень,  

улица Ямская, 105, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, улица Аккумуляторная, участок 3/1, отказано. 

 Этим же определением суда заявление открытого акционерного  общества «Нафтагаз» (далее – ОАО «Нафтагаз») удовлетворено частично,  требование указанного лица включено в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди в размере 4 409 339 рублей 10 копеек,  

в том числе: 4 251 000 рублей основного долга, 112 163 рубля 84 копейки  процентов за пользование кредитом, 1 352 рубля 68 копеек неустойки,  

44 822 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

 Постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда  от 12.07.2017 изменено в части установления требований ОАО «Нафтагаз».  

В данной части принят новый судебный акт, которым требование 

ОАО «Нафтагаз» включено в реестр требований кредиторов АО «Завод  «Сибнефтегазмаш» в составе третьей очереди в общем размере  4 409 339 рублей 10 копеек, из них: 4 251 000 рублей основного долга,  112 163 рубля 84 копейки процентов за пользование кредитом, 1 352 рубля  68 копеек неустойки, 44 822 рубля 58 копеек расходы по уплате  государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.   Постановлением суда округа от 14.12.2017 судебные акты оставлены  

без изменения. 

 Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 12.07.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Армада-Групп» в качестве  такого обстоятельства указало, что здание с кадастровым номером  72:23:0215002:2906 расположено на земельном участке с кадастровым  номером 72:23:0215002:672, в связи с чем земельный участок с кадастровым  номером 72:23:0215002:674 в нарушение действующего законодательства  реализован без расположенного на нём объекта недвижимости.  

 Возвращая заявление ООО «Армада-Групп», суд первой инстанции  исходил из того, что оно по форме и содержанию не соответствует  требованиям процессуального закона, поскольку к нему не приложены копии  постановлений суда округа от 14.12.2017 и апелляционного суда  

от 26.09.2017. Кроме того, судом отмечено, что указанное ООО «Армада- Групп» обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, перечисленных  в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о том, что указанное ООО «Армада-Групп» в заявлении  обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, а заявление  

о пересмотре определения суда от 12.07.2017 не отвечает требованиям части  4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам процессуального законодательства.  

 Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов  

по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные  в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела,  обстоятельства.  

 Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе,  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства,  которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты,  

на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение 

к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может  быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо  

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы  к принятию другого решения.  

 Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении 

или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1  статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, наличие в заявлении оснований для постановки вопроса  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия  заявления к производству.  

 В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в заявлении о пересмотре судебного акта ООО «Армада- Групп» ссылалось на то обстоятельство, которое уже было предметом  исследования при принятии определения от 12.07.2017 и постановления  от 26.09.2017.  

 В частности, вопрос нахождения на земельных участках продаваемого  объекта недвижимости оценивался судами первой и апелляционной  инстанций. Более того, в связи с возникшими между сторонами  разногласиями по вопросу расположения объекта недвижимости  

с кадастровым номером 72:23:0215002:2906 определением от 19.01.2017  Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству индивидуального  предпринимателя Саликова Д.С. была назначена судебная  землеустроительная экспертиза, которое не исполнено ввиду  непредоставления конкурсным управляющим доступа на вышеуказанные  земельные участки для осмотра и фиксации месторасположения  

на них объектов недвижимости. 

 Рассматривая заявление ООО «Армада-Групп», суды правомерно  указали на то, что заявителем не названы обстоятельства, обладающие  признаками вновь открывшихся (новых).  

 Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать, что такие  обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми  доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом  исследования суда.  

 Учитывая изложенное, представленная Федеральной государственной  службой кадастра и картографии по Тюменской области ООО «Армада- Групп» выписка из Единого государственного реестра недвижимости  по состоянию на 23.10.2017 является новым доказательством, в котором  сведения о фактах не отвечают признакам обстоятельств, указанным  в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку они могли быть известны заявителю  при рассмотрении дела, свидетельствуют о возобновлении действий  

ООО «Армада-Групп» по предоставлению доказательств в обоснование  заявленной по существу спора позиции и намерении последнего  инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым  обстоятельствам.  

 Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции правомерно указал  на наличие оснований для возвращения заявления ООО «Армада-Групп»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения заявителем требований,  предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к форме  и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном  толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием  для отмены судебных актов.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации отмену определения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-3765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Армада-Групп» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  Судьи М.Ю. Бедерина  

 О.В. Ишутина