ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37599/2023

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.02.2022; ФИО2, доверенность от 28.04.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «Газпром Трансгаз Томск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу по иску ООО «Газпром Трансгаз Томск»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – истец, ООО «Газпром Трансгаз Томск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 16 324 414 руб. 88 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 требования ООО «Газпром Трансгаз Томск» удовлетворены частично: с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» взыскано 13 603 679 руб. 07 коп. страхового возмещения и 87 185 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ООО «Газпром трансгаз Томск» считает решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-37599/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 подлежат изменению в части отказа во взыскании суммы НДС, в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

АО «СОГАЗ» считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 подлежат отмене в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца. Письменные пояснения и отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2021 между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №21РТ0210.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

30.11.2020 между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор №01/1600-Д82/21, согласно которому истцу передано со стороны ПАО «Газпром» имущество.

Как следует из материалов дела, 24.10.2021 на компрессорной станции «Зейская» (КС «Атаманская») Свободненского ЛПУМГ произошла аварийная остановка ГПА-32 «Ладога» станц. №15 зав. №1895, инв. №ПАО «Газпром» 569318.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по договору №21РТ0210 является истец.

13.12.2021 письмом №СГ-160178 ответчик подтвердил, что заявленное событие обладает признаками страхового случая. 15.08.2022г. между истцом и АО «РЭП Холдинг» заключен договор №01/0195/22, согласно которому АО «РЭП Холдинг» обязалось выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту газотурбиной установки MS5002E (зав. №1895) агрегата газоперекачивающего ГПА-32 «Ладога» ст.№15 КС «Атаманская» Свободненского ЛПУМГ, инв. №569318.

Из актов по форме КС-2 и КС-3 №1 от 15.08.2022 следует, что стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту составила 16 324 414 руб. 88 коп., которая оплачена истцом в указанном размере, что следует из платежного поручения №32267 от 22.09.2022.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие несение расходов на сумму 16 324 414 руб. 88 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 431, 927, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу, что уплаченная обществом за счет собственных средств стоимость аварийно-восстановительного ремонта относится к расходам выгодоприобретателя и по условиям договора страхования подлежит возмещению страховщиком.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку отсутствуют расшифровки на работы по ремонтным технологиям на все узлы двигателя, обоснованно судами отклонены со ссылкой на пункт 3.4.6 договора, поскольку расшифровки накладных расходов не входят в перечень документов, необходимых для предоставления в АО «СОГАЗ» с целью урегулирования требования о выплате страхового возмещения. Перечень документов, указанный в пункте 3.4.6 договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Кроме того, как установлено судами, ответчику направлялись все документы, подтверждающие понесенные расходы.

Ссылка ответчика на то, что поврежденное имущество не было застраховано по договору страхования, была исследована судами и подлежит отклонению, поскольку установлено, что данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Письмом от 13.12.2021 ответчик подтвердил, что заявленное истцом событие обладает признаками страхового случая, следовательно, доводы отзыва противоречат ранее изложенной позиции ответчика в его письме.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие размер расходов, что необходимо ответчику для предъявления субрагационных требований, также обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлены в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части иска, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным исключение из суммы страхового возмещения суммы НДС.

Суды указали, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Заключенный между ПАО «Газпром» и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Между тем в данной части судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае обязанность АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение с учетом суммы НДС оплаченной ремонтному предприятию напрямую следует из условий договора страхования от 13.07.2021 № 21РТ0110 и полностью соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств, выплачиваемая страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в соответствии с договором страхования. Данная сумма является страховой выплатой, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль страховой организации. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании суммы НДС не соответствуют вышеперечисленным нормам материального права.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2023 №305-ЭС23-14714 по делу №А40-80650/2022, в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.202023 №305-ЭС23-16078 по делу №А40-122761/2022.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-37599/2023 изменить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» сумму страхового возмещения в размере 16 324 414 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 104 623 руб.,   кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

 

Председательствующий – судья                                                   Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       Н.Н. Колмакова