ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1854/2019к24

г. Красноярск

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н.,  

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Российский сельскохозяйственный банк»: Колота М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020 № 111, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 ноября 2021 года по делу № А33-1854/2019к24,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Елисеевский» (далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021  года по делу № А33-1854/2019к24 в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Совхоз Елисеевский» посредством конкурса (реализация нежилого здания котельной с кадастровым номером 24:10:0000000:266 и котлов (3 ед.)). В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Енисейская АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 по делу № А33-1854-24/2019 в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. Удовлетворить заявление АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает, что имущество ООО «Совхоз Елисеевский», как залоговое, так и не обремененное залогом взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением, представляет собой единый комплекс и было задействовано в осуществляемой должником производственной деятельности по выращиванию и переработке зерновых культур, в связи с чем выделение из состава комплекса отдельных объектов недвижимости (зданий и земельных участков), техники и производственного оборудования для его продажи отдельными лотами приведет к утрате действующего производства. Апеллянт указывает, что предлагаемый им вариант реализации имущества направлен на сохранение имущества как единого комплекса, возможности продолжения производственной деятельности нового собственника, и как следствие, сохранения рабочих мест для жителей с. Елисеевка.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.12.2021 17:15:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части отказа в определении состава имущества (перечень имущества перечислен в заявлении) к Положению, утвержденному протоколом собранием кредиторов № 7 от 27.05.2021; дополнения содержания Положения порядком распределения денежных средств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.02.2020 в рамках обособленного спора по делу № А33-1854-4/2019 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Елисеевский» в общем размере 170 899 820,68 руб., в том числе: 160 385 467,62 руб. основного долга и 10 514 353, 06 руб. пени, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, установлено имущество, являющееся залогом Банка, а также не залоговое имущество ООО «Совхоз Елисеевский», проведена оценка имущества должника.

27.05.2021 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Совхоз Елисеевский» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Имущество, предложенное к реализации в утвержденном Положении перечислено в трех Приложениях к Положению, объединено в приложениях по категориям: оборудование (приложение 1), права аренды земельных участков (приложение 2), прочее имущество, балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.: оборудование, запчасти, мебель и пр. (приложение 3). Также принято решение не утверждать «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника», в редакции АО «Россельхозбанк» в рамках единого лота и «Положение о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества должника посредством конкурса», в редакции АО «Россельхозбанк».

Сообщение о результатах собрания кредиторов ООО «Совхоз Елисеевский» от 27.05.2021 опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.06.2021 (сообщение № 6751863).

При обращении в суд с настоящим заявлением банк просит разрешить разногласия по реализации имущества должника, путем внесения изменений в Положение, утвержденное на собрании кредиторов 27.05.2021, а также просит утвердить Положение о реализации социально-значимого имущества должника.

Конкурсный кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит внести изменения в Приложение № 1 «Состав и характеристики Имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с Положением» к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственность «Совхоз Елисеевский, утвержденного протоколом собрания кредиторов № 7 от 27.05.2021, определив состав лота, включающий в себя 285 позиции. 

Конкурсный кредитор также просит дополнить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственность «Совхоз Елисеевский, утвержденного Протоколом собрания кредиторов № 7 от 27.05.2021, п. 6.14, следующего содержания:

«В связи с реализацией имущества одним лотом, в состав которого входит имущество, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк», а также имущество не являющееся предметом залога, денежные средства, полученные на специальный банковский счёт должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, распределяются в следующем порядке:

а) Денежные средства распределяются между АО «Россельхозбанк», а также согласно очередности, между кредиторами, требования которых включены в реестр требования кредиторов;

б) Распределение денежных средств, поступивших от продажи имущества одним лотом, производятся пропорционально стоимости (начальной цены продажи) имущества, входящего в состав лота, с учетом требований пункта 1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части распределения вырученных денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога и входящего в состав лота».

В обоснование ходатайства конкурсный кредитор указал, что имущество ООО «Совхоз Елисеевский», как залоговое, так и не обремененное залогом взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением, представляет собой единый комплекс и было задействовано в осуществляемой должником производственной деятельности по выращиванию и переработке зерновых культур, в связи с чем выделение из состава комплекса отдельных объектов недвижимости (зданий и земельных участков), техники и производственного оборудования для его продажи отдельными лотами приведет к утрате действующего производства, следственно реализация залогового и не залогового в составе имущественного комплекса позволит, в том числе залоговому кредитору получить удовлетворение своих требований как за счет залогового, так и не обеспеченного залогом имущества должника, и соразмерно удовлетворить требования не залоговых кредиторов и, кроме того, избежать увеличения расходов по проведению процедур банкротства, которое неизбежно в случае реализации имущества в составе разных лотов.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 110, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, и исходил из того, что на собрании кредиторов 27.05.2021 принято решение утвердить Положение, согласно которому каждая единица имущества предложена к продаже как отдельный лот, банком не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных доводов, а также отсутствуют оснований полагать, что спорное имущество не может быть реализовано как отдельные лоты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

При этом, указанный в п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве механизм в совокупности с положениями ст. 60 Закона о банкротстве предполагает, наличие разногласий.

Следовательно, право на обращение с соответствующими разногласиями возникает лишь только в том случае, если само Положение рассматривалось собранием кредиторов, что указывает на предоставления возможности кредиторам реализовать свое право на определение судьбы актива.

В данном случае залоговый кредитор АО «Российский сельскохозяйственный банк» воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о разрешении разногласий. 

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение указанной цели.

Соответственно, оперативное решение вопроса о реализации имущества должника способствует достижению целей конкурсного производства и сокращению расходов на процедуру.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, спорное имущества должника представляет собой земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, товарно-материальные ценности, компьютерную технику и оргтехнику, оборудование для сельскохозяйственной техники, производства молока и др. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, доказательства того, что указанное имущество не может быть реализовано раздельно, не может быть использовано отдельно друг от друга, в материалы дела не представлены.

Такие доказательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что практика реализации в процедурах банкротства крупных имущественных комплексов или значительных по номенклатуре лотов свидетельствует о том, что число покупателей на имущественный комплекс или крупный лот всегда меньше (в силу объективных факторов стоимости и назначения предметов), чем число потенциальных покупателей в отношении отдельных видов имущества.

Также не свидетельствует об эффективности продажи довод заявителя о возможности продажи как залогового, так и незалогового имущества одновременно.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, не оцененных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

На стр. 14-15 оспариваемого определения судом первой инстанции доводы заявителя о необходимости реализации имущества должника единым лотом, повторно заявленные в апелляционной жалобе, обосновано отклонены со ссылками, в том числе, на ликвидность имущества должника, на затруднительность проведения торгов по продаже имущества в силу высокой стоимости единого лота, на отсутствие в действующем законодательстве ограничений на количество одновременных участий в публичных процедурах по приобретению товара на открытых торгах, на возможность эксплуатации имущества, находящегося в залоге.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.  Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий, действующий в интересах должника, не поддержал доводы залогового кредитора, пояснил о возможности реализации имущества отдельными лотами. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021  года по делу № А33-1854/2019к24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская