ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137087/2019

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.3

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротов С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

ФИО2 по паспорту (посредством веб-конференции)

от компании «ВАНВО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»: ФИО3 по доверенности 18.07.2023 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27228/2023)  (заявление)  Компания «ВАНВО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по обособленному спору № А56-137087/2019/разн.3 (судья  Даценко А.С.) о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский Нобель»,

установил:

Решением арбитражного суда от 19.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2021, ООО «Русский Нобель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русский Нобель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Публикация сведений в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.

В арбитражный суд 04.04.2023 поступило заявление, направленное через информационный ресурс «Мой арбитр» 03.04.2023 от Компании «ВАНВО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Русский Нобель» в редакции конкурсного управляющего, изложив пункт 2.3 указанного положения в следующей редакции: 

«Организатором торгов является ОАО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Стоимость услуг Организатора торгов составляет 200 000 рублей и выплачивается только в случае реализации имущества. Начальная продажная цена имущества устанавливается в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему Положению. Оператор электронной площадки определяется организатором торгов по своему усмотрению исходя из следующего списка электронных площадок: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>. www.nistp.ru), АО «Электронные торговые системы» (ИНН 

<

***>, www.etp-ets.ru; www.fabrikant.ru), ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>, www.seltim.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, www.auction-house.ru; www.lot-online.ru), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, www.utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy) и ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>, www.centerr.ru).».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 разрешены разногласия между Компанией «ВАНВО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и конкурсным управляющим  ООО «Русский Нобель», пункт 2.3 Положения о порядке продажи имущества ООО «Русский Нобель» оставлен в редакции его конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания «ВАНВО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение изменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что Верховным Судом Российской Федерации сформулирован подход, при котором в исключительных случаях порядок определения размера вознаграждения в виде процентов от размера выручки может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какиелибо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены. 

Податель жалобы отметил, что согласно п.2.5 представленного конкурсным управляющим Положения извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также на бесплатных ресурсах в сети Интернет, таких как Avito (www.avito.ru), Циан (www.cian.ru) не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения. Следовательно, организатором торгов будет осуществлен только стандартный набор действий по организации продажи имущества Должника на торгах.

В материалы дело поступил отзыв от конкурсного управляющего, который  пояснил, что он в полной мере организует процесс продажи имущества должника в соответствии с условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного судом по итогам рассмотрения спора, в связи с чем оставляет вопрос оценки условий предложенного Положения и доводов сторон на усмотрение суда.

В материалы дела так же поступил отзыв конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ» в котором отмечается, что привлечение специализированной организации АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов является обоснованным. Анализ деятельности АО «Российский аукционный дом» показывает ее эффективность, достигаемая за счет дополнительных услуг, осуществляемых организатором торгов, таких как экспозиция лотов одновременно нескольких специализированных информационных ресурсах регионального и федерального уровня, адресные рассылки потенциальным покупателям. Стоимость указанных дополнительных услуг включается в вознаграждение организатора торгов, которое выплачивается только в случае успешного завершения торгов и полной оплаты реализованного имущества. 

Управляющий АО КБ «РУБЛЕВ» так же акцентирует внимание на том, что Компанией «ВАНВО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» не предложено альтернативного организатора торгов, отличного от АО «Российский аукционный дом», готового на проведение мероприятий по продаже имущества ООО «РУССКИЙ НОБЕЛЬ» за вознаграждение в размере 200 000 руб. Учитывая вышеизложенное, полагаем, что предложенная конкурсным управляющим Должника редакция Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества ООО «РУССКИЙ НОБЕЛЬ» наиболее соответствует целям и задачам конкурсного производства, позволит эффективно реализовать имущество Должника, исключает возможность реализации данного имущества по заниженной стоимости.

В судебном заседании 26.09.2023 заявитель в полной мере поддерживал доводы апелляционной жалобы. ФИО2 поддерживал удовлетворение апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.03.2023 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «РУССКИЙ НОБЕЛЬ» на котором было утверждено Положение, предложенное конкурсным управляющим. 29.03.2023 результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ

 Согласно Приложению №1 к Положению предметом торгов является квартира (кадастровый номер - № 77:09:0004019:3231), расположенная по адресу: 

<

...> (Лот №1)

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При этом, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019, N 306-ЭС17-22275(2) суд указал, что по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Реализация имущества Должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз. 16 ст. 2, ст. ст. 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, действия, касающиеся определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Относительно довода заявителей жалобы об установлении организатору торгов вознаграждения (премии) от продажной цены имущества суд считает необходимым отметить, что зависимость вознаграждения организатора торгов от размера выручки при продаже имущества само по себе не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования. В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

В рассматриваемом случае имуществом, подлежащим реализации на торгах, является недвижимое имущество - квартира.

Выполнение подготовительных мероприятий, связанных с организацией и проведением торгов в отношении данного вида имущества, является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено в общем порядке.

При этом, в судебной практике Верховного суда Российской Федерации сложился последовательный правовой подход к снижению завышенного вознаграждения организатора торгов (Определения Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014, от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.07.2023 по делу N А56-137087/2019/разн.3 подлежит изменению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о целесообразности утверждения пункта 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции, предложенной подателем жалобы, предусматривающей установление фиксированного вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2023 по делу №  А56-137087/2019/разн.3 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации ООО «Русский Нобель» в редакции конкурсного управляющего, изложив пункт 2.3 в следующей редакции: 

«Организатором торгов является ОАО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Стоимость услуг Организатора торгов составляет 200 000 рублей и выплачивается только в случае реализации имущества. Начальная продажная цена имущества устанавливается в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему Положению. Оператор электронной площадки определяется организатором торгов по своему усмотрению исходя из следующего списка электронных площадок: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>. www.nistp.ru), АО «Электронные торговые системы» (ИНН 

<

***>, www.etp-ets.ru; www.fabrikant.ru), ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>, www.seltim.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, www.auction-house.ru; www.lot-online.ru), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, www.utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy) и ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>, www.centerr.ru).».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова