ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9804/2018

Дело № А40-128170/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-128170/17, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "ПСК ПИКС" (ОГРН 

<

***>) к АО "Мосводоканал" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК ПИКС» (далее – истец) предъявило АО «Мосводоканал» (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 4 599 571,15 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.11.2017г., изготовленным в полном объеме 22.12.2017г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.03.2014 между ООО «ПСК ПИКС» (генеральный подрядчик) и АО «Мосводоканал» (заказчик, прежнее название - ОАО «Мосводоканал») был заключен договор строительного подряда «Гидравлическая связка между водоводами РОС и ЧОС» № 468, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в полном объеме полного комплекса работ по строительству и вводу в Эксплуатацию – «Гидравлическая связка между водоводами РОС и ЧОП» в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложением №3) и Протоколом договорной цены (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 877 624 303 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору). 

Изменения в график производства работ по настоящему договору могут вносится в соответствии с порядком, установленным договором. 

Согласно п. 3.2 договора общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплантацию Объекта, составляет 9 месяцев. 

В соответствии с п. 8.2 договора оплата производится по проценту технической готовности объекта в течении 90 (девяносто) дней после подписания Заказчиком актов о приемки выполненных работ по унифицированной форме (КС-2, КС-3), оформленные по проценту технической готовности. 

В соответствии с п. 8.5 договора, окончательный расчет производится в течение 90 дней после подписания Заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию, который является неотъемлемой частью настоящего договора и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены. 

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 10.08.2014, 16.10.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 30.04.2015, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 599 571,15 руб.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.01.2017г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 599 571,15 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт подписания ответчиком Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не влечет для последнего обязанности для их оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий п. 8.2 спорного договора. 

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана об-стоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец находится в банкротстве и с учетом ст.ст. 126,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двусторонние акты подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исчисление гарантийного срока не начиналось, следовательно, обязательство по оплате 5% гарантийного резерва у АО «Мосводоканал» не возникло, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом, что могло бы являться основанием для отказа истцу в возврате суммы гарантийного резерва, исходя из требований ст. 416 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-128170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи А.Л. Фриев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.