Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-607/2024 

«15» мая 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "СпецТехника38" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2024  года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-607/2024 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БестОйл" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "СпецТехника38" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 768 534 руб. 62  коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БестОйл" (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехника38"  (далее - ответчик) о взыскании 312 400 руб. основного долга по договору поставки № 11 от  29.03.2023, 456 134 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.07.2023 по 21.12.2023.  

Решением от 5 апреля 2024 года взыскано с ответчика в пользу истца 312 400 руб.  основного долга по договору поставки № 11 от 29.03.2023; 456 134 руб. 62 коп. неустойки  за период с 16.07.2023 по 21.12.2023, 18 731 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания  неустойки, снизив ее размер до установленной ставки рефинансирования. Полагает, что  

взыскание неустойки в размере, превышающем сумму основного долга более чем на  140 000 рублей, привело к получению истцом необоснованной выгоды.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец с выводами суда  первой инстанции согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационной  системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой  инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем  апелляционной жалобы части.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом с ограниченной ответственностью "БестОйл" (поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью "СпецТехника38" (покупатель) заключен договор  поставки № 11 от 29.03.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт  1.1. договора).  

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара производится с отсрочкой платежа на  30 календарных дней со дня поставки товара.  

В рамках договора поставки № 11 от 29.03.2023 истцом осуществлена поставка на  сумму 715 757 руб., однако оплата поступила в сумме 403 357руб.  

Так, истцом осуществлена поставка товара по универсальным передаточным  документам: № 2959 от 16.06.2023, № 3166 от 27.06.2023, № 3180 от 28.06.2023, № 3268 от 3  04.07.2023, № 3402 от 10.07.2023, № 3823 от 31.07.2023, 3931 от 31.07.2023, № 4287от  22.08.2023, № 4699 от 07.09.2023.  

Задолженность не оплачена в размере 312 400 руб. по УПД № 3166 от 27.06.2023,   № 3823 от 31.07.2023, № 4699 от 07.09.2023.  

Претензией от 21.12.2023 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся  задолженность и неустойку, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик в апелляционной жалобе, признав наличие основного долга, посчитал,  что сумма неустойки, взысканная судом, является несоразмерной и подлежит снижению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1%  от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).  

Истцом на основании условий договора произведен расчет неустойки, размер  которой составил 456 134 руб. 62 коп. за период с 16.07.2023 по 21.12.2023 по периодам  образования задолженности, отдельно по каждому УПД.  

Судом первой инстанции расчет неустойки истца проверен, признан верным,  ответчиком размер неустойки надлежащими доказательствами не оспорен.  

Аргументы заявителя жалобы о том, что суду следовало учитывать положения  статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела  следует, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки  ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось. В  отсутствие данного ходатайства суд не вправе по своей инициативе снизить размер  обоснованно заявленной неустойки.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным в  заявленной сумме 456 134 руб. 62 коп.  

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой  инстанции не имеется.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального  законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2024 года по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-607/2024 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Жегалова