Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4578/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-4578/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – Прокуратура Томской области (634050, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области – ФИО3 по доверенности от 18.05.2023;

от Прокуратуры Томской области – ФИО4 по доверенности от 11.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (далее – административный орган, департамент) от 02.05.2023 № 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области (далее – прокуратура).

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление департамента изменено в части назначенного обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УК «Жилище» просит отменить указанные судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены доказательства, представленные в обоснование отсутствия вины общества во вмененном правонарушении, поскольку крыша многоквартирного дома находилась в аварийном состоянии и обязанность по ее ремонту была возложена на органы местного самоуправления; административным органом не доказана причинно-следственная связь между обрушением крыши и действиями (бездействием) общества; суды не учли наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и прокуратура просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилище» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> далее – МКД), на основании лицензии и договора управления от 13.08.2015.

Прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения жилищного законодательства при управлении МКД (решение от 14.03.2023 № 21-2023) выявлено нарушение части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –Правила № 491), пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), выразившееся в несвоевременной очистке крыши МКД от снега и наледи, что привело к частичному ее обрушению 12.03.2023 и причинению значительного ущерба жильцам (акт проверки от 13.03.2023).

По результатам проверки прокурором 17.03.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «УК «Жилище» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; постановление с материалами проверки направлено в департамент.

Должностным лицом департамента вынесено постановление от 02.05.2023 № 38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Жилище» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры привлечения его к административной ответственности, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, однако счел возможным в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ему штрафа до 125 000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление департамента.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

Пунктами 7, 24 Минимального перечня, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил № 170 и подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 к названным Правилам предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в холодный период года относятся проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении деятельности по управлению МКД обществом допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества дома (не приняты меры по очистке кровли МКД от снега и наледи, в результате чего 12.03.2023 произошло обрушение части кровли).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении МКД, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества судами установлено и материалами дела подтверждается, что сброс снега с остатков поврежденной (вследствие пожара), но не обрушившейся части кровли, после 30.12.2022 не осуществлялся, ненадлежащее содержание остатков поврежденной части кровли привело к ее обрушению 12.03.2023. О необходимости проведения работ по очистке от снега и наледи не обрушившейся части кровли МКД обществу было известно, однако непринятие должных мер по содержанию привело к ее обрушению и причинению собственникам помещений МКД материального ущерба. При этом доказательства, подтверждающие принятие обществом мер к привлечению специальной техники, которая позволила бы сбросить снег с кровли без нахождения на ней людей, материалы дела не содержат, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы общества о своевременном принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению приведенных выше требований действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что ремонт кровли МКД подлежал выполнению органом местного самоуправления отклоняется судом округа, поскольку указанное не отменяет обязанность управляющей организации по проведению текущих работ, направленных на поддержание технического состояния общего имущества многоквартирного дома в целях недопущения нарушений требований жилищного законодательства и прав жителей МКД.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы общества о ненадлежащем уведомлении законного представителя ООО «УК «Жилище» о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием представителя общества по доверенности, не содержащей полномочия на участие в конкретном деле; о неразъяснении при опросе ФИО5 и ФИО6 прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Признав избранную в отношении общества меру ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. чрезмерной, суды, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела снизили размер назначенного департаментом административного штрафа до 125 000 руб.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и изменили оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                                        Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1