ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15431/2021

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Аристова Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10941/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2023 года по делу № А46-15431/2021 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 364 350 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550726100087, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 20.09.2022 сроком действия до 20.09.2024, представителя Гофмана Г.Ю. по доверенности № 55АА2531804 от 22.04.2021 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Сибгрейн» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Гофман Т.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) Гофман Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

01.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» (далее – ООО «СтройАрсенал 04») о включении в реестр требований кредиторов Гофман Т.А. задолженности в размере 364 350 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «СтройАрсенал 04» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройАрсенал 04» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что его требование в размере 364 350 руб. представляет собой убытки, причиненные ему Гофман Т.А. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору изготовления металлоконструкций № 08-30 от 30.08.2018, обусловившим обрушение 27.12.2019 возведенного ею ангара и повреждение располагавшегося в нем транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

***> 1999 года выпуска, (VIN) отсутствует, номер кузова SXM10-0199933, номер двигателя 3S 78117881, шасси (рама) номер отсутствует, цвет черный, принадлежавшего работнику участника ООО «СтройАрсенал 04» ФИО6 (далее – ФИО6) ФИО5, в связи с которым ООО «СтройАрсенал 04» было вынуждено возмещать ФИО5 ущерб в обозначенной сумме (стоимость ремонта транспортного средства).

По мнению ООО «СтройАрсенал 04», суд первой инстанции необоснованно заключил, что в связи с обозначенными обстоятельствами получения ФИО5 от ООО «СтройАрсенал 04» денежных средств в сумме 364 350 руб. у ООО «Строй Арсенал 04» не возникло право требования к Гофман Т.А. об уплате денежных средств в данной сумме в порядке суброгации, поскольку между Гофман Т.А. и ООО «СтройАрсенал 04» не было заключено соглашение о возмещении убытков ФИО5 (пункт 5 статьи 313, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

ООО «СтройАрсенал 04» считает, что по смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ в случае неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий возлагается на нового кредитора, а не на должника, в связи с чем при переходе требования об уплате денежных средств в сумме 364 350 руб. от ФИО5 к ООО «СтройАрсенал 04» неблагоприятные последствия для должника, который не лишен права возражать против заявленного к нему требования в соответствии со статьей 386 ГК РФ, не наступили.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Гофман Т.А. представила возражения на нее, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.12.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.12.2023, от ООО «СтройАрсенал 04» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.12.2023, представители Гофман Т.А. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ООО «СтройАрсенал 04», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 и  статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 364 350 руб. ООО «СтройАрсенал 04» указало, что, как следует из материалов дела № А46-10831/2020, 30.08.2018 между Гофман Т.А. (исполнитель) и ООО «СтройАрсенал 04» (заказчик) был заключен договор изготовления металлоконструкций № 08-30 (далее – договор), по условиям которого изготовитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, изделие: ангар арочный с вертикальной стойкой Н = 4 м и кровлей арочного типа размером 12 х 31 (372 кв. м полезная площадь) с покрытием из профилированного оц. листа марки С8 согласно прилагаемым чертежам по объёму, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение пяти лет с момента выполнения исполнителем обязанности по изготовлению (подписание товаросопроводительных документов). При этом ответственность за несоответствие качества продукции установленным требованиям возлагается на заказчика в случае ненадлежащей выгрузки, хранения с нарушением СНиП, либо неправильной эксплуатации продукции заказчиком.

Приёмка продукции по качеству и комплектности осуществляется заказчиком или его представителем на территории склада исполнителя. После надлежащей приёмки продукции (внешние недостатки) исполнитель передаёт заказчику 2 экземпляра товарной накладной, паспорта и сертификаты качества, счёт-фактуру (пункт 7.1 договора).

Ангар был смонтирован Гофман Т.А. на территории ООО «СтройАрсенал 04» и эксплуатировался последним  с ноября 2018 года как холодный склад строительных материалов по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

В результате продолжительного снегопада 27.12.2019 произошло обрушение крыши и кровли ангара; ангар стал непригоден для эксплуатации. В момент обрушения ангара в помещении склада находились приобретённые ООО «СтройАрсенал 04» у контрагентов строительные материалы, которые также были повреждены; доступ к строительным материалам, находящимся под обломками м/к, затруднён.

В результате приведенных событий ООО «СтройАрсенал 04» понесло убытки в сумме стоимости ангара - 821 800 руб., а также в сумме стоимости повреждённых и пришедших в негодность строительных материалов - 422 000 руб. 

В целях определения причин обрушения крыши, кровли и возможности дальнейшей эксплуатации ангара в результате вышеуказанного происшествия  ООО «СтройАрсенал 04» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-АлтайКоммунПроект». Согласно заключению, шифр 800-45-19 дальнейшая эксплуатация здания невозможна, здание подлежит разбору.

ООО «СтройАрсенал 04» направило Гофман Т.А. досудебную претензию от 02.03.2020 с требованием о возмещении стоимости ангара в сумме 821 800 руб. и стоимости повреждённых и пришедших в негодность строительных материалов в сумме 422 000 руб.

В ответе на претензию № 01/СА от 18.03.2020 Гофман Т.А., сославшись на нарушение заказчиком правил эксплуатации ангара, отказала в признании случая гарантийным и удовлетворении требования о возврате стоимости ангара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу № А46-10831/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройАрсенал 04» о взыскании с Гофман Т.А. убытков в сумме 1 243 000 руб. было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 по делу № А46-10831/2020 решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу № А46-10831/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с Гофман Т.А. в пользу ООО «СтройАрсенал 04» взыскано 770 000 руб. убытков, 17 605 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 3 573 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом согласно доводам ООО «СтройАрсенал 04» в момент обрушения ангара 27.12.2019 в нем располагалось транспортное средство Toyota Ipsum государственный регистрационный знак 

<

***> 1999 года выпуска, (VIN) отсутствует, номер кузова SXM10-0199933, номер двигателя 3S 78117881, шасси (рама) номер отсутствует, цвет черный, принадлежавшее работнику участника ООО «СтройАрсенал 04» ФИО6 ФИО5 (том 1, лист дела 71) по трудовому договору № 1б от 01.03.2017 (том 1, листы дела 132-133), которое в результате обрушения ангара было повреждено.

Согласно ответу МВД России по Республике Алтай владельцем транспортного средства Toyota Ipsum государственный регистрационный знак 

<

***> 1999 года выпуска, (VIN) отсутствует, номер кузова SXM10-0199933, номер двигателя 3S 78117881, шасси (рама) номер отсутствует, цвет черный с 24.01.2018 по настоящее время является ФИО5

Поскольку собственником ангара являлось ООО «СтройАрсенал 04», ФИО5 14.01.2020 обратилась к руководству ООО «СтройАрсенал 04» с требованием о возмещении причиненного ущерба и компенсации стоимости ремонта данного автомобиля (том 2, листы дела 14-16).

Для проведения ремонта автомобиля Toyota Ipsum, ФИО5 в 2020 году по заключенному с ФИО7 агентскому договору от 01.07.2020 с ФИО7 (том 1, листы дела 127-131) в Японии было приобретено аналогичное транспортное средство, которое было ввезено в страну и растаможено как «запасные части для автомобилей, бывшие в эксплуатации». Оригинал таможенной декларации на кузов переданы ООО «СтройАрсенал 04».

Поскольку приобретенные запасные части для автомобилей, бывшие в эксплуатации, по сути оказались транспортным средством, ФИО5 до возврата автомобиля, находящегося под ангаром было принято решение о переносе номерного знака с автомобиля Toyota Ipsum с номером кузова № SХМ10-0188833 на автомобиль Toyota Ipsum с номером кузова SXM10-0129768, которое используется в настоящее время для передвижения (том 1, лист дела 141).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратилась в общество с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», которая провела оценку и установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 364 350 руб. (отчет об оценке № 01-01/0854-22 от 28.04.2022 (том 1, листы дела 10-20)).

27.05.2022 ООО «СтройАрсенал 04» удовлетворено требование ФИО5 о возмещении стоимости причиненного ей ущерба в полном объеме (расходный кассовый ордер № 38 от 27.05.2022 (том 1, лист дела 126)).

Данные обстоятельства ФИО5 подтвердила в письменных пояснениях от 03.05.2023.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «СтройАрсенал 04» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гофман Т.А. его требования в размере 364 350 руб. возмещенного им ФИО5 ущерба, перешедшего к нему от ФИО5 в порядке суброгации (пункта 5 статьи 313 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СтройАрсенал 04», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку между Гофман Т.А. и ООО «СтройАрсенал 04» не было заключено соглашение о возмещении убытков ФИО5, у ООО «Строй Арсенал 04» в связи обстоятельствами получения ФИО5 от ООО «СтройАрсенал 04» денежных средств в сумме 364 350 руб. не возникло право требования к Гофман Т.А. об уплате денежных средств в данной сумме в порядке суброгации (пункт 5 статьи 313, пункт 3 статьи 382 ГК РФ), а потому требования ООО «СтройАрсенал 04» к должнику в размере 364 350 руб. обоснованными не являются и включению в реестр требований кредиторов Гофман Т.А. не подлежат.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что в связи с возмещением ООО «СтройАрсенал 04» ФИО5 ущерба на сумму 364 350 руб. у него возникло право требования к Гофман Т.А. на обозначенную сумму.

Как усматривается из заявления и апелляционной жалобы ООО «СтройАрсенал 04», оно настаивает, что возникшее у него требование к Гофман Т.А. в размере 364 350 руб. представляет собой убытки, причиненные ему Гофман Т.А. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору изготовления металлоконструкций № 08-30 от 30.08.2018, обусловившим обрушение 27.12.2019 возведенного ею ангара и повреждение располагавшегося в нем транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

***> 1999 года выпуска, (VIN) отсутствует, номер кузова SXM10-0199933, номер двигателя 3S 78117881, шасси (рама) номер отсутствует, цвет черный, принадлежавшего работнику участника ООО «СтройАрсенал 04» ФИО6 ФИО5, в связи с которым ООО «СтройАрсенал 04» было вынуждено возмещать ФИО5 ущерб в обозначенной сумме (стоимость ремонта транспортного средства).

С учетом обозначенного ООО «СтройАрсенал 04» существа его требования к Гофман Т.А. в сумме 364 350 руб., в настоящем обособленном споре подлежат применению нормы права, регулирующие основания возникновения и исполнения обязательств из причинения вреда (глава 59 ГК РФ), а не общие положения ГК РФ, касающиеся исполнения обязательства должника третьим лицом (статьи 313, 387 ГК РФ), как на то указывают суд первой инстанции и ООО «СтройАрсенал 04».

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае для обязательств из причинения вреда предусмотрено специальное регулирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данной нормы права лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, приобретает право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если оно было обязано возместить вред, причиненный соответствующим лицом, в силу закона или договора.

В настоящем случае ООО «СтройАрсенал 04» не обосновало, что у него имелась основанная на законе или на договоре обязанность возмещать ФИО5 ущерб в размере 364 350 руб., причиненный ей в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства в связи с обрушением 27.12.2019 ангара, который был возведен Гофман Т.А. во исполнение обязательств по договору изготовления металлоконструкций № 08-30 от 30.08.2018, за Гофман Т.А.

Определением от 27.11.2023 суд апелляционной инстанции предложил ООО «СтройАрсенал 04» раскрыть фактическую суть его отношений с ФИО5 по поводу хранения ее автомобиля в складе ООО «СтройАрсенал 04», дать правовую квалификацию этим отношениям.

Во исполнение данного судебного акта ООО «СтройАрсенал 04» представило в материалы дела письменные пояснения от 07.12.2023, из которых не следует, что оно принимало на себя обязанность обеспечить сохранность располагавшегося в принадлежавшем ему ангаре, возведенный Гофман Т.А., транспортного средства ФИО5 (в том числе по договору хранения (глава 47 ГК РФ), который согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ при участии в нем юридического лица заключается в обязательной письменной форме).

По смыслу данных пояснений ООО «СтройАрсенал 04» суть отношений по оставлению ФИО5 принадлежащего ей автомобиля в ангаре данного общества состояла в том, что в отсутствие у нее каких-либо связанных с таковым обязательств с ООО «СтройАрсенал 04» и его участником ФИО6 располагала свой автомобиль в данном ангаре на период нахождения на своем рабочем месте, которое было расположено в помещении ООО «СтройАрсенал 04», с устного разрешения самого ФИО6

При таких обстоятельствах риск случайного повреждения или гибели принадлежащего ей транспортного средства лежал на самой ФИО5, как на собственнике данного имущества.

Обоснование того, что у ООО «СтройАрсенал 04» имелась собственная  обязанность возмещать ФИО5 ущерб в размере 364 350 руб., причиненный ей в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства в связи с обрушением 27.12.2019 ангара, заявитель требования не привел.

На наличие неправомерных действий со своей стороны заявитель не сослался.

При этом согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Соответствующий закон в обоснование собственной обязанности заявитель также не указал.

В то же время, исходя из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в связи с возмещением им за Гофман Т.А. причиненного последней ФИО5 ущерба в сумме 364 350 руб. (стоимость ремонта транспортного средства) у ООО «СтройАрсенал 04» возникло регрессное требование к Гофман Т.А. на обозначенную сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку ООО «СтройАрсенал 04» в настоящем случае надлежащим образом не обосновало свое право  требования к Гофман Т.А. на сумму 364 350 руб., оснований для включения соответствующего требования ООО «СтройАрсенал 04» в реестр требований кредиторов Гофман Т.А. не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2023 года по делу №  А46-15431/2021 (судья А.С. Кликушина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 364 350 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550726100087, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10941/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых