21/2017-88135(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8671/2017

г. Тюмень

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года.  Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.  

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных  отношений Вагайского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и оценки» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 83 108 рублей 48 копеек, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 № 01/17-Д; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2017 № 11,  

установил:

Управление муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений  Вагайского муниципального района (далее – истец, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр кадастра и оценки» (далее – ответчик, ООО «Центр кадастра и  оценки») с требованием о взыскании неустойки в размере 83 108 рублей 48 копеек.  

Требования со ссылкой на статьи 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  муниципальному контракту от 06.07.2016 № 94/16-У.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «Центр  кадастра и оценки» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 06.07.2016   № 94/16-У (с учетом дополнительного соглашения) (далее – контракт), согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательство на проведение работ по оформлению  объектов коммунальной инфраструктуры (водопроводные сети, очистные сооружения) в  собственность Вагайского муниципального района, являющиеся бесхозяйными,  находящиеся на территории пос. Заречный, с. Вагай Вагайского муниципального района  (изготовление технических планов, постановка на кадастровый учет указанных объектов).  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту)  (л.д. 33-38).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента  заключения контракта до 30 ноября 2016 года.  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 149 000 рублей.  

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи работ  от 19.06.2017, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает результаты  кадастровых работ по изготовлению технических планов на объекты коммунальной  инфраструктуры (водопроводные сети, очистные сооружения), являющиеся бесхозяйными,  находящиеся на территории пос. Заречный, с. Вагай Вагайского муниципального района:  технические планы в одном экземпляре на бумажном носителе, выписки из ЕГРН об  основных характеристиках объекта недвижимости в одном экземпляре на каждый объект в  соответствии с нижеприведенным перечнем, стоимостью 149 000 рублей (л.д. 40).  

На основании платежного поручения от 20.06.2017 № 8883 Управление  перечислило ООО «Центр кадастра и оценки» 149 000 рублей в качестве оплаты за  выполненные работы по контракту (л.д. 46).  

Управление направило в адрес ООО «Центр кадастра и оценки» уведомление от  01.12.2016 № 1165 о нарушении условий контракта (л.д. 47).  

Управление направило в адрес ООО «Центр кадастра и оценки» претензионное  письмо от 19.06.2017 № 535 об уплате неустойки по контракту в размере 83 108,48 рублей  в связи с просрочкой исполнения принятых обязательств (л.д. 48-51).  

Управление, ссылаясь на нарушение ООО «Центр кадастра и оценки» условий  контракта о сроке выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта,  регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских  работ.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  

другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в  установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока,  установленного пунктом 1.2 контракта в сумме 83 108, 48 рублей, представлен расчет (л.д.  9).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором.  

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями Постановления   № 1063.  

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  контрактам обеспечено неустойкой в виде пени (статья 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Сторонами согласован срок выполнения работ по контракту с момента заключения  контракта до 30 ноября 2016 года.  

Судом установлено, что акт приема-передачи работ подписан сторонами 19.06.2017 

Ответчик указал, что в нарушении им принятых по контракту обязательств виноват  истец.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового  оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на  заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении  работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.  

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Судом установлено, что ООО «Центр кадастра и оценки» направило в адрес  Управления посредством электронной почты запрос от 08.11.2016 № 161 о предоставлении  приказов о присвоении почтовых адресов со схемами местоположения объектов на  бумажных носителях с привязкой к другим объектам, справок о том, что объекты  находятся на балансовом учете комитета по имущественным отношениям, декларации на  бесхозяйственные объекты. Получение данного запроса по электронной почте  подтверждено представителем Управления в судебном заседании.  

В ответе от 07.12.2016 Управление сообщило, что проектно-сметная документация,  разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на объекте,  указанные в приложении к письму, в администрации Вагайского муниципального района  отсутствуют, указанные объекты оформляются в соответствии со ст. 225 ГК РФ как  бесхозяйные недвижимые вещи (л.д. 60).  

Приказы о присвоении адресов были изданы Управлением 28.11.2016 (л.д. 65-69). 

Из представленной переписки следует, что действия, необходимые для выполнения  ООО «Центр кадастра и оценки» обязательств по контракту были совершены Управлением  к концу установленного срока выполнения работ и за его пределами.  

В судебном заседании представитель ООО «Центр кадастра и оценки» пояснил, что  срок обработки информации занял определенное количество времени, что способствовало  увеличению срока выполнения обязательств по контракту. Также ответчик ссылается на  изменения требований законодательства в процессе выполнения работ.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается, что при заключении муниципального контракта  сторонами было подписано техническое задание с указанием конкретного перечня и видов  работ, подлежащих выполнению исполнителем (ответчиком) при разработке  документации.  

Оценив представленную переписку, суд установил, что действия, необходимые для  выполнения ООО «Центр кадастра и оценки» обязательств по контракту были совершены  Управлением к концу установленного контрактом срока выполнения работ и за его  пределами.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом указанные сведения не опровергнуты.  

Исходя из анализа переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные  обстоятельства повлияли на увеличение срока завершения работ ООО «Центр кадастра и  оценки» по контракту.  

Доводы ООО «Центр кадастра и оценки» об изменении требований законодательства,  а также о приостановке ФГБУ «ФКП» по Тюменской области постановки объектов на  кадастровый учет отклоняются судом.  

Данные доводы ответчика, а также доводы о наличии вины исключительно заказчика,  являются необоснованными, поскольку ответчик, являющийся профессиональным  участником в сфере выполнения данного вида работ не мог не знать о требованиях,  предъявляемых к такого видам работ, при этом из материалов дела следует, что  приостановление постановки на кадастровый учет было обусловлено отсутствием указания  в техническом плане сооружения всех земельных участков, в пределах которого  расположено сооружение, что являлось прямой обязанностью ООО «Центр кадастра и  оценки» (изготовление технических планов – п. 1 технического задания).  

При таких обстоятельствах обеими сторонами (заказчиком и исполнителем) не было  предпринято должных мер по недопущению срыва срока выполнения работ.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению.  

Обоюдное нарушение сторонами условий муниципального контракта позволяет  распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения  обязательства между обеими сторонами в связи с чем, судом снижается размер  ответственности исполнителя в три раза на основании части 1 статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд считает довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в  соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  необоснованными.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть  неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах  соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.  

Факт нарушения ответчиком срока установленного контрактом подтверждается  материалами дела, доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения  обязательства по оплате, ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, период просрочки, а также отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по договору  и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной  несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательств по контрактам.  

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об  исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

 Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования  подлежат частичному удовлетворению на сумму 27 702 рубля 83 копейки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и оценки» в  пользу Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных  отношений Вагайского муниципального района неустойку в размере 27 702 рубля 83  копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и оценки» в  доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Ю.В. Шанаурина