АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-4457/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

4 июля 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                       Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Колмогоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбипласт» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 842 832,97 руб. по договору № СК-428/17 от 15.09.2017, 

у с т а н о в и л :

ООО «Комбипласт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 2 807 827,20 руб. долга по договору № СК-428/17 от 15.09.2017, 35 005,77 руб. неустойки за неисполнение обязательства по договору.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылками на статьи  12, 309, 310, 330, 331, 394, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору № СК-428/17 от 15.09.2017 товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставщик не поставил покупателю товар в полном объеме, в связи с чем, сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму пени 43 804,80 руб. за недопоставку товаров покупателю путем зачета требований.

Истец возражений на доводы ответчика не представил.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в части подлежащей взысканию неустойки, согласно представленному расчету неустойка за период с 27.11.2023 по 11.03.2024 составляет 29 762,97 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Комбипласт» (поставщик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор № СК-428/17 от 15.09.2017, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями договора поставлять продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии со спецификацией № 6-8/ОДА от 31.05.2023 к договору поставки № СК-428/17 от 15.09.2017 стороны согласовали, что поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит товар общей стоимостью 4 267 987,20 руб., наименование и состав которого согласован сторонами в графе 2. Стоимость товара оплачивается покупателем в течение 120 дней с даты поставки товара на склад покупателя. Срок поставки товара различен по наименованию поставляемого товара.

Факт поставки истцом ответчику товара 27.07.2023 на сумму 2 807 827,20 руб. подтверждается подписанным между сторонами УПД от 27.07.2023 № 445 и наличие задолженности за поставленный товар в указанном размере установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлена доверенность № ТКБ00981 от 26.07.2023, сроком действия по 05.08.2023, выданная АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на имя приемосдатчика груза ФИО1 Указанная доверенность заверена подписями руководителя и главного бухгалтера, оттиском печати общества, принято в качестве надлежащего доказательства получения товара уполномоченным лицом.

Суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 2 807 827,20 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 АПК РФ). 

При заключении договора стороны в пункте 5.2 предусмотрели, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Истцом начислены пени за период с 27.11.2023 по 11.03.2024 в размере 29 762,97 руб. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

При этом ответчиком заявлено о зачете встречного однородного требования к истцу о взыскании пени за недопоставку товара в соответствии со спецификацией к договору.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд признает его обоснованным. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 указанного постановления, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Такой зачет может быть выражен и в виде расчета. 

Стороны в спецификации № 6-8/ОДА от 31.05.2023 согласовали поставку товаров на общую сумму 4 267 987,20 руб. По УПД от 27.07.2023 № 445 поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 807 827,20 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пени за недопоставку товаров в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно которому за нарушение срока поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара. Размер пени за период с 29.08.2023 по 24.06.2024 составил 43 804,80 руб.

Истец возражений относительно проведения зачета встречных однородных требований не заявил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд устанавливает наличие у сторон таких обязательств, отвечающих вышеизложенным критериям однородности и встречности, наступление иных установленных законом условий для зачета (момента, когда обязательства стали способны к зачету), а также заявление о зачете хотя бы одной стороны.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, суд признает состоявшимся зачет требований сторон, в связи с чем, с учетом разницы сумм начисленной пени, требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбипласт» (ИНН 

<

***>) 2 807 827,20 руб. долга, 36 797,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбипласт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2024 № 113.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов