АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

№  дела А50-8370/2022

21 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 20 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГЭКОМ-РКЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 14.01.2022, паспорт, диплом);

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение);

от ООО «Сарапульская транспортная компания» - ФИО4 (доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом);

от ООО «Губахинская энергетическая компания» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.03.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 189424/21/59046-СД.

Заявитель просит в случае, если суд не найдет оснований для отмены оспариваемого постановления, уменьшить размер перечисляемых денежных средств, на которые обращено взыскание по договору, заключенному между ООО «ГЭКОМ» и ООО «ГЭКОМ-РКЦ» до 25%.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на то, что при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в виде удержания 70% подлежащих перечислению от всех поступающих денежных средств приведет к нарушению прав и законных интересов не только заявителя, но и потребителей и иных ресурсоснабжающих организаций.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил материалы исполнительного производства. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после того, как ему стало известно о наличии у должника агентского договора с ООО «ГЭКОМ-РКЦ».

Представитель третьих лиц (ООО «Сарапульская транспортная компания», ООО  «Губахинская энергетическая компания»)  считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25550/2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 172311/21/59046-ИП, взыскателем по которому является  ООО «Губахинская энергетическая компания», должником -                             ООО «Губахинская энергоснабжающая компания».

14.12.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29252/2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 189424/21/59046-ИП, взыскателем по которому является  ООО «Сарапульская транспортная компания», должником -                             ООО «Губахинская энергоснабжающая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 189424/21/59046-СД.

 В рамках сводного исполнительного производства 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному должником с  ООО «ГЭКОМ-РКЦ», в пределах суммы 61 706 962,20 руб. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ГЭКОМ-РКЦ» перечислять 70 процентов от всех поступивших денежных средств, принадлежащих должнику, на счет отдела судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.  Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу ч. 14 ст. 4 указанного выше закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края о взыскании денежных средств            вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде получения денежных средств по агентскому договору.

По агентскому договору перечисление собранных агентом денежных средств на основании указаний должника как собственника данного имущества. При отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги не имеющим статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил на них взыскание.

Таким образом, оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства, нарушение порядка обращения взыскания  на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Установив с оспариваемом постановлении процент удержания денежных средств, находящихся на счете агента, равный 70, судебный пристав-исполнитель применил по аналогии  закона положение ст. 99  Закона об исполнительном производстве, предусматривающее, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Обращение взыскания на 70 процентов от денежных средств, принадлежащих должнику, позволяет не только удержать агентское вознаграждение, но и финансировать текущие расходы, связанные с осуществлением обществом деятельности по управлению многоквартирным домом.

 В силу вышеизложенного отсутствуют основания для признания постановления недействительным. 

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                      Судья                                              Катаева М.А.