АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9250/2018

25 декабря 2018 г.

г. Барнаул

 

    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайстроймеханизация», с. Косиха Косихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: КАТО К2011, цвет оранжевый, 1975 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МУ792807, номер двигателя 05675, номер шасси 4341,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

         от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика –ФИО3. по доверенности от 09.08.2018 года;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ», г. Челябинск в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстроймеханизация», с. Косиха Косихинского района Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3», г. Барнаул Алтайского края, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1.    КАМАЗ 5320, цвет оранжевый, 1986 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МУ792781, номер двигателя 981343, номер шасси 0327581;

2.     КАТО К2011, цвет оранжевый, 1975 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МУ792807, номер двигателя 05675, номер шасси 4341;

3.     ЗИЛ 131, цвет зеленый, 1975 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МТ413923, номер двигателя 919709;

4.     КАМАЗ 43101, цвет зеленый, 1990 года выпуска, гос. номер X 569 РВ 22, ПТС 22ЕА024056, номер двигателя 879751, номер шасси 0013701;

5.     МАЗ 5337 КС 3577, цвет серый, 1991 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МС569996, номер двигателя 01083, номер шасси ХТМ53370000010304;

6.     МАЗ 5337 КС 3577-2, цвет голубой, 1989 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МУ792781, номер двигателя 8833797, номер шасси 53370000004141;

7.     МАН, цвет синий, 1992 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МУ792802, номер двигателя 17873125025111, номер шасси WMAM063119Y006465;

8.     Полуприцеп ZAMMERSP 100L, 1992 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МУ792783, номер шасси 91123877;

9.     КАМАЗ 53213, КС 4572, цвет оранжевый, 1986 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МУ792810, номер двигателя 944580, номер шасси 007706;

10.          Полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370, цвет красный, 1989 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МУ792800, номер шасси 276388;

11.          ФИО4 750ЮСЛ, цвет оранжевый, 1982 года выпуска, гос. номер С 750 HP 22, ПТС 22НУ819537, номер двигателя 40230867, шасси S513E225;

12.          ФИО4 20052, цвет красный, 1990 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22НУ819575, номер двигателя, 175283, шасси К203-500470, кузов 181018.

Определением от 16.07.2018 года суд исключил из числа ответчиков по делу общество с ограниченной ответственностью «Алтайстроймеханизация», с. Косиха Косихинского района Алтайского края и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части истребования  следующего имущества: ЗИЛ 131, цвет зеленый, 1975 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МТ413923, номер двигателя 919709; КАМАЗ 43101, цвет зеленый, 1990 года выпуска, гос. номер X 569 РВ 22, ПТС 22ЕА024056, номер двигателя 879751, номер шасси 0013701; МАЗ 5337 КС 3577, цвет серый, 1991 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МС569996, номер двигателя 01083, номер шасси ХТМ53370000010304; МАЗ 5337 КС 3577-2, цвет голубой, 1989 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МУ792781, номер двигателя 8833797, номер шасси 53370000004141; Полуприцеп ZAMMERSP 100L, 1992 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МУ792783, номер шасси 91123877; Полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370, цвет красный, 1989 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МУ792800, номер шасси 276388, в связи с чем, определением суда от 16.07.2018 года производство по делу было прекращено.

Истец уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: КАТО К2011, цвет оранжевый, 1975 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МУ792807, номер двигателя 05675, номер шасси 4341.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на  статьи 301, 302, 303 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. В качестве основания исковых требований истец указывал, что согласно, определения суда, в конкурсную массу истца было возвращено имущество, в том числе спорный объект, ввиду признания недействительными договоров купли-продажи и применения последствий их недействительности. Утверждал, что спорная единица техники находится у ответчика, поскольку она была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» в ООО «Страховая группа «АСКО». Считал, что общество с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ», общество с ограниченной ответственностью «Алтайстроймеханизация», и общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» являются аффилированными организациями, в которых учредителями и дирекцией выступают одни и те же лица. ПО  мнению  истца, поскольку спорная единица техники была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3», то оно,  пользуется   спорным  имуществом  и должно возвратить данное имущество обществу с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель ответчика по иску возражал. Указал, что  у  него  отсутствует  истребуемое  имущество,  считал, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика. Просил в иске отказать.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 года по делу № А76-27785/2014 общество с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 24.07.2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ». Определением суда от 10.08.2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью ПССФ «МОСТ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстроймеханизация» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

В соответствии с условиями договоров, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства: КАМАЗ 5320, цвет оранжевый, 1986 года выпуска, Като – К2011, цвет оранжевый, 1975 года выпуска, ЗИЛ-131,цвет зеленый, 1975 года 4 выпуска Р869ВО22, 508, КамАЗ-43101, цвет зеленый, 1990 года выпуска Х569РВ22, 740, 0013701, МАЗ-5337 КС-3577, цвет серый, 1991 года выпуска Р861АО 22, МАН М104СС22, цвет синий, 1992 года выпуска, полуприцеп zommer 100L, АН7012, цвет синий, 1992 года выпуска, КАМАЗ-53213 КС-4572, Е001ТТ22, цвет оранжевый, 1986 года выпуска, полуприцеп бортовой ОДАЭ-9370 АН1413 22, цвет красный, 1989 года выпуска, а покупатель – принять имущество. 

20 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью ПССФ «МОСТ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстроймеханизация» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - КАТО НК75ОЮСЛ, С750НР22, цвет оранжевый, 1982 года выпуска, а покупатель – принять имущество. 

27 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью ПССФ «МОСТ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстроймеханизация» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - КАТО НК20052 Е198ВВ22, цвет красный, 1990 года выпуска, а покупатель – принять имущество. 

17 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПССФ «МОСТ». Конкурсный управляющий, полагая, что отчуждение указанного имущества причинило вред кредиторам, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника, имущество отчуждено безвозмездно, кредиторы лишены возможности удовлетворить требования за счет спорного имущества, обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 года по делу № А76-27785/2014 признаны недействительными следующие договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью ПССФ «МОСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстроймеханизация»: от 04.04.2013 - КАМАЗ 5320, цвет оранжевый, 1986 года выпуска, К913СН22, 740.10,327581; от 04.04.2013 – Като – К2011, цвет оранжевый, 1975 года выпуска, Т173 СН22, ЯМЗ-236 341, от 04.04.2013 – ЗИЛ-131,цвет зеленый, 1975 года выпуска Р869ВО22, 508, от 04.04.2013 – КамАЗ-43101, цвет зеленый, 1990 года выпуска Х569РВ22, 740, 0013701, от 04.04.2013 – МАЗ-5337 КС-3577, цвет серый, 1991 года выпуска Р861АО 22, ЯМЗ-236, 00010304, от 04.04.2013 – МАЗ 5337 КС-3577-2, цвет голубой, 1989 года выпуска Н544ТЕ22, ЯМЗ-236, 4141, от 04.04.2013 – МАН М104СС22, цвет синий, 1992 года выпуска, от 04.04.2013 – полуприцеп zommer 100L, АН7012, цвет синий, 1992 года выпуска, от 04.04.2013 КАМАЗ-53213 КС-4572, Е001ТТ22, цвет оранжевый, 1986 года выпуска, от 04.04.2013 полуприцеп бортовой ОДАЭ-9370 АН1413 22, цвет красный, 1989 года выпуска, - 20.08.2013 КАТО НК75ОЮСЛ, С750НР22, цвет оранжевый, 1982 года выпуска, - 27.08.2013 – КАТО НК20052 Е198ВВ22, цвет красный, 1990 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки: Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстроймеханизация» возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «ПССФ «МОСТ полученные по недействительной сделке КАМАЗ 5320, цвет 9 оранжевый, 1986 года выпуска, К913СН22, 740.10,327581, Като – К2011, цвет оранжевый, 1975 года выпуска, Т173 СН22, ЯМЗ-236 341, ЗИЛ-131,цвет зеленый, 1975 года выпуска Р869ВО22, 508, КамАЗ43101, цвет зеленый, 1990 года выпуска Х569РВ22, 740, 0013701, МАЗ5337 КС-3577, цвет серый, 1991 года выпуска Р861АО 22, ЯМЗ-236, 00010304, МАЗ 5337 КС-3577-2, цвет голубой, 1989 года выпуска Н544ТЕ22, ЯМЗ-236, 4141, МАН М104СС22, цвет синий, 1992 года выпуска, полуприцеп zommer 100L, АН7012, цвет синий, 1992 года выпуска, КАМАЗ-53213 КС-4572, Е001ТТ22, цвет оранжевый, 1986 года выпуска, полуприцеп бортовой ОДАЭ-9370 АН1413 22, цвет красный, 1989 года выпуска, КАТО НК75ОЮСЛ, С750НР22, цвет оранжевый, 1982 года выпуска, КАТО НК20052 Е198ВВ22, цвет красный, 1990 года выпуска. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ» утверждает, что спорная единица техники находится у ответчика, поскольку она была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» в ООО «Страховая группа «АСКО». Считает, что общество с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ», общество с ограниченной ответственностью «Алтайстроймеханизация», и общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» являются аффилированными организациями, в которых учредителями и дирекцией выступают одни и те же лица. И поскольку спорная единица техники была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3», то последний должен возвратить данное имущество обществу с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ», в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В подтверждение принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» истребуемого транспортного средства истцом были представлены только сведения об обязательном страховании гражданской ответственности  транспортного средства  по договору обязательного страхования, из которого видно, что общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» осуществило страхование транспортного средства КАТО К2011, цвет оранжевый, 1975 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 22МУ792807.

Иных доказательств принадлежности или факта нахождения истребуемого транспортного средства во владении ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества.

Доказывание обстоятельств нахождения спорного имущества в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца. 

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истребуемого транспортного средства во владении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на истца, поскольку принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ», г. Челябинск 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Т.В. Бояркова